Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4812/2023[77-2562/2023]

N 77-2562/2022

6 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Шепелева В.Э. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шепелева Владислава Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года.

Выслушав осужденного Шепелева В.Э, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года

Шепелев Владислав Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 мая 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 26 января 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2020 года по отбытию наказания;

- 9 июня 2021 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному района Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному района Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Шепелеву В.Э. в окончательное наказание время его содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному района Республики Татарстан 15 апреля 2022 года с 15 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 горда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республик Татарстан от 21 сентября 2022 года в отношении Шепелева В.Э. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу рецидив преступлений признан по отношению к судимостям по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года и 26 января 2017 года;

при определении размера наказания Шепелеву В.Э. учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шепелев В.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 14 марта 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев В.Э, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не привел мотивов о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии по ст. 53.1 УК РФ. При таких обстоятельства просит, судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ, и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Темников Д.В. указывает на законность судебных решений, вынесенных в отношении Шепелева В.Э, и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность осужденного Шепелева В.Э. и квалификацию содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения им из салона автомобиля сотового телефона; показаниями потерпевшего ФИО7, который на своем автомобиле подвозил Шепелева В.Э, после которого в автомашине пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки "Tehno Camon 12 Air", стоимостью 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что она и ее друг ФИО7 на автомобиле под управлением последнего подвозили Шепелева В.Э.; протоколом выемки у Шепелева В.Э. похищенного телефона; документами, подтверждающими стоимостью телефона; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шепелева В.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шепелеву В.Э. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание наказания, правильно установлен рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу осужденным совершено в период непогашенных судимостей по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года и 26 января 2017 года;

Кроме того, мировой судья, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Шепелеву В.Э. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой более строгое наказание и в пределах, предусмотренным УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции статьи и требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об исправлении осужденного только в местах лишения свободы, то оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной желобе, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и по настоящему уголовному делу, а также совершение преступления в период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу осужденным Шепелевым В.Э. совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному района Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, то окончательное наказание назначено ему правильно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное наказание Шепелеву В.Э. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постанволение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шепелева В.Э. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шепелева Владислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий