Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4816/2023[77-2439/2023]

N 77-2439/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденной Черенёвой Т.В, адвоката Князевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черенёвой Татьяны Владимировны на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года.

Заслушав выступление осужденной Черенёвой Т.В. и ее адвоката Князевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения следует оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года

Черенёва Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Черенёву Т.В. от назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Черенёва Т.В. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черенёва Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, вину в совершении преступления не признает. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом приняты во внимание только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты не приняты во внимание и оценка им не дана.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены ее признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, однако, данные показания были самооговором, поскольку следователь ввела ее в заблуждение, а затем сотрудники стали угрожать привлечением к ответственности за иные факты. В суде она пояснила, что действительно созналась в том, что внесла недостоверные сведения о прохождении ФИО6 диспансеризации, которую он не проходил, а фактически прошел профосмотр. Пояснила, что граждане ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 действительно прошли профосмотр и диспансеризацию. Никаких ложных и недостоверных сведений в карты учета данных мероприятий по этим лицам она не вносила, все внесенные сведения о прохождении им указанных мероприятий соответствуют действительности.

Обращает внимание, что ФИО6 подтвердил, что сдавал анализ по инициативе осужденной Черенёвой Т.В, а не из личного интереса для проверки гемоглобина, что подтверждается и теми показателями, которые были исследованы, а именно содержание в крови глюкозы и холестерина, что и требовалось в рамках стандартов, а не гемоглобина, который так и не исследовался. После осмотра и выдачи ФИО6 направления для сдачи анализа крови, она направила его в регистратуру для оформления всей необходимой документации и проведения измерений. Эти показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО11, которые в суде подтвердили, что этим занимается иной медперсонал, а не врач. Признает, что сделала заключение в отсутствие ФИО6, а осмотр был проведен на первоначальном приеме.

Указывает, что у нее не было необходимости заниматься подлогами из корыстной и иной заинтересованности, у нее было много работы и без этих случаев по ФИО6 и ФИО8, и без этих случаев она бы получила стимулирующие выплаты, поскольку она значительно перевыполнила план по проведению профосмотров и диспансеризации, что подтверждается справкой из БУЗ УР "Глазовская межрайонная больница М3 УР" от 05.04.2022 года. Судом оценка данной справке как доказательству стороны защиты в приговоре не дана. Кроме того, свидетели обвинения ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и свидетель защиты ФИО15 в суде не подтвердили, что стимулирующие выплаты напрямую зависят от количества проведенных случаев диспансеризации и профосмотров. Свидетель ФИО12 пояснила, что негативные последствия могут наступить только при невыполнении общего плана посещений (куда входят и случаи диспансеризации) менее 95 %. Вывод суда о том, что она могла быть подвергнута критике со стороны руководства за невыполнение плана диспансеризации также не нашел своего подтверждения в судебном следствии, был опровергнут показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15

Указывает, что в приговоре суд ссылается на дополнительное соглашение от 15.03.2016 года к трудовому договору, в котором оговорены выплаты стимулирующего характера. Однако, судом не принято во внимание и не дана оценка соглашению к трудовому договору от 01.01.2018 года, которое вносит изменения в условия трудового договора, а именно в раздел "оплата труда", в котором отсутствуют какие-либо сведения о выплатах стимулирующего характера.

Считает выводы суда о заинтересованности свидетелей защиты ФИО19, ФИО18, ФИО15 необоснованными, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, с показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО12

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО16 нужно отнестись критически, так как они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, свидетелей стороны защиты и письменными доказательствами. Судами не дана оценка доводам защиты о том, что свидетели ФИО17 и ФИО8 употребляли спиртное, страдали проблемами с памятью и в силу этого не могли помнить события годичной давности с точностью до даты, что подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19 Свидетель ФИО19 пояснила, что лично приводила ФИО8 и его супругу в амбулаторию, где они проходили диспансеризацию. Это же подтвердила в суде свидетель Шудегова. Т.Д. ФИО17 страдал эпилептическими припадками, проходил лечение в больнице, что подтверждено приобщенной к делу справкой, однако, оценка ей в приговоре также не дана. Свидетель ФИО19 пояснила, что подписи в протоколах допросов не принадлежат ФИО8, суд не принял эти показания и отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписям ФИО8 в протоколе его допроса. Помимо прочего, при допросе в качестве свидетеля у ФИО8 не выяснялось, может ли он участвовать в следственных действиях, понимает ли он значение слова диспансеризация, так как многие граждане не понимают значения этих слов.

Указывает, что заключение врачом составляется по итогам всех мероприятий, которые проводятся и другим мед персоналом, а индекс массы тела рассчитывается по формуле, присутствие пациента не требуется.

Считает, что факты прохождения ФИО6 профосмотра, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 диспансеризации нашли свое подтверждение.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Черенёва Т.В. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о прохождении профилактического медицинского осмотра ФИО6 и о прохождении диспансеризации ФИО8, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить материальную выгоду в виде стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также в желании приукрасить действительное положение по выполнению ею плановых показателей по проведению диспансеризации, показать свою работоспособность перед руководством и коллегами по работе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Черенёвой Т.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями Черенёвой Т.В, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, которыми опровергнуты содержащиеся в медицинских картах сведения о проведении медицинских процедур в рамках профилактического медицинского осмотра и диспансеризации; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Черенёвой Т.В, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Черенёвой Т.В. без каких-либо замечаний.

Также, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, ясны и конкретны, и их содержание указывает на то, что диспансеризацию ФИО8 не проходил. При этом, вопреки доводам жалобы, указание свидетелем на какие-либо фактические обстоятельства не требует понимания термина "диспансеризация". Ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям свидетелей защиты, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Черенёвой Т.В. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.292 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий, а также прекращения производства по делу не имеется.

Судом правильно установлено, что Черенёва Т.В. по занимаемой должности обладала признаками специального субъекта - должностного лица, а медицинская карта и карта учета диспансеризации являются официальными документами. Также, вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал свои выводы относительно совершения Черенёвой Т.В. действий, описанных в приговоре, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Перевыполнение Черенёвой Т.В. плана по проведению профосмотров и диспансеризации, на что указывает справка БУЗ УР "Глазовская межрайонная больница МЗ УР" от 05.04.2022 года, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка дополнительному соглашению к трудовому договору с Черенёвой Т.В. от 1 января 2018 года, в условиях которого не предусмотрены дополнительные стимулирующие выплаты и сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда, поскольку такие выплаты определены локальным нормативным регулированием в медицинском учреждении по месту работы осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности, эти противоречия и неточности устранялись. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Черенёвой Т.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденной, смягчающее наказание обстоятельство, и назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Также суд пришел к правильному выводу об освобождении Черенёвой Т.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года в отношении Черенёвой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.