Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4820/2023[77-2479/2023]

N 77-2479/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Самедова Н.К, защитника - адвоката Заляловой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самедова Н.К. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённогоСамедова Н.К. и его защитника - адвоката Залялову Н.М, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 23 декабря 2022 года

Самедов Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 8 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства (штраф уплачен 22 апреля 2022 года);

- 6 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года отменено, на основаниист. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы; срок дополнительного - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Самедов Н.К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 сентября 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Самедов Н.К, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судами в должной мере не учтены характеризующие его личность данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих. Обращает внимание, что вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания ещё до возбуждения уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, каких-либо последствий от его противоправных действий не наступило, характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в медицинских учреждениях не состоит, являясь вдовцом, воспитывает и обеспечивает малолетних детей, помогает матери, имеющей заболевания, и сам имеет "данные изъяты" хронические заболевания. Утверждает, что с учётом указанных обстоятельств наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая, что об этом в прениях просил и государственный обвинитель. Полагает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела по апелляционной жалобе его адвоката. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить его размер до минимального.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Самедова Н.К, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Самедова Н.К. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Самедову Н.К. назначено в соответствии с требованиямист. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые в кассационной жалобе ссылается осуждённый: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких лиц.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Утверждение осуждённого о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание, безосновательно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред.от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено Самедовым Н.К. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулём которого тот находился.

Оказание помощи родственникам, отсутствие диспансерных учётов в медицинских учреждениях, удовлетворительные характеристики, на что осуждённый также ссылается в своей жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Указание осуждённого в жалобе на отсутствии тяжких последствий от его противоправных действий не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого им преступления, к тому же диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий в качестве признака состава преступления, которое признаётся оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о необходимости отмены Самедову Н.К. условного осуждения по предыдущему приговору, назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Доводы жалобы о том, что при наличии у него установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом положительно характеризующих его личность данных, суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ, основаны на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, на что осуждённый обращает внимание в жалобе, суду была известна, между тем, в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Самедова Н.К. в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Григорьева Ю.Ф, о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда по его апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Самедова Н.К. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года в отношении Самедова Н.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Самедова Н.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"