Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4822/2023[77-2477/2023]

N 77-2477/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Абола В.Ю, защитника - адвоката Нещадимовой Н.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Абола В.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения и поданных возражений, выслушав осуждённого Абола В.Ю. и его защитника - адвокатаНещадимову Н.О, поддержавших жалобу с дополнением в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года

Абол В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 ист. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- 25 октября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 декабря 2021 года по отбытии наказания, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года приговор изменён.

Исключено из его описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях Абола В.Ю. смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения ущерба; признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие заболевания.

Постановлено переквалифицировать действия Абола В.Ю. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Исключено указание суда о применении ст. 73 УК РФ, постановлено направить Абола В.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абол В.Ю. признан виновным и осуждён за тайные хищения в период с 1 по 2 июля 2022 года имущества Ч, 23 июля 2022 года имущества С. и С.М, в период с 7 по 8 августа 2022 года имущества Ч.

Преступления совершены в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Абол В.Ю, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судами не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно предусмотренные п. п. "д, е, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что преступления совершал в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в частности из-за отсутствия постоянного источника дохода и своего жилья, в связи с этим и в силу психологического влияния, материальной зависимости от своей сожительницы, в квартире которой ему приходилось проживать, а также из чувства сострадания к её тёте, имеющей инвалидность и нуждающейся в постоянном уходе. Обращает внимание, что активно способствовал розыску похищенного имущества, а потому судом апелляционной инстанции незаконно исключено смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба. Утверждает, что нормы законодательства предусматривают обязанность суда учитывать наличие тяжёлых хронических заболеваний и применять в связи с этим положенияст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учёл характеристику, предоставленную участковым по предыдущему месту его жительства, где он не проживал с 2018 года, в связи с чем она не соответствует действительности. Считает, что размер окончательного назначения, назначенного ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог превышать 1 года лишения свободы. Кроме того, отмечает, что апелляционное представление государственного обвинителя подано 3 ноября 2022 года, спустя 13 дней со дня постановления приговора, и не могло быть рассмотрено судом второй инстанции. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, полагаю, что они удовлетворению не подлежат.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Абола В.Ю, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Абола В.Ю. виновным в совершении преступлений, за которые тот осуждён, и постановилобвинительный приговор. Квалификация действий осуждённого, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, по каждому из преступлений является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Аболу В.Ю. с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Указание осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте судебных решений, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как наличие тяжёлых заболеваний учтено судом при назначении наказания, в том числе и в качестве смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Содержащиеся в кассационной жалобе Абола В.Ю. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осуждённым временные трудности материального и бытового характера, связанные с отсутствием постоянного источника дохода и необходимостью оказания помощи тёте сожительницы, на что он ссылается в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осуждённого, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить указанные преступления.

Данных, подтверждающих наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной зависимости, осуждённым не представлено, не имеется их и в материалах уголовного дела, отсутствие денежных средств на оплату квартиры не может быть признано таковым.

Ссылка осуждённого Абола В.Ю. в суде кассационной инстанции, как на правоприменительную практику, на процессуальное решение органов следствия по признанию смягчающих наказание обстоятельств по иному уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо.

Доводы осуждённого о неправомерности исключения судом второй инстанции частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку часть украденного имущества была возвращена потерпевшим, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, Абол В.Ю, будучи задержанным сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые он осуждён, написал явки с повинной и объяснения, а также дал показания, в которых изложил обстоятельства совершения преступлений, указав, в том числе, кому он сбыл похищенное имущество. Впоследствии часть имущества была изъята сотрудниками полиции.

Указанные выше действия осуждённого не оставлены без внимания и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также как признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом этого, при наличии апелляционного повода - представления государственного обвинителя, суд второй инстанции сделал верный вывод, что Абол В.Ю. лично каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимал, стоимость проданных вещей потерпевших не возместил, и правильно исключил вышеуказанное обстоятельство из числа смягчающих.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном учёте сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции по предыдущему месту жительства (по месту его регистрации), является несостоятельным, поскольку оснований подвергать сомнениям достоверность изложенной в ней информации у суда не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, указанная характеристика исследовалась в ходе судебного разбирательства, и возражений по её содержанию осуждённым или его защитником не заявлялось. При этом указанное обстоятельство при назначении наказания в качестве отягчающего не признавалось, а приведено в приговоре в качестве данных о личности осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При рассмотрении дела в отношении Абола В.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе осуждённого, изменил судебное решение, переквалифицировав действия осуждённого, снизив размер назначенного ему наказания и исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд второй инстанции правильно указал на нарушение принципа индивидуального подхода к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, и обратил внимание на то, что ранееАбол В.Ю. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления к реальному лишению свободы и по истечении непродолжительного времени после отбытия наказания вновь совершил несколько преступлений в течение короткого промежутка времени.

Мотивы необходимости назначения Аболу В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в апелляционном постановлении приведены.

Применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, вопреки утверждениям осуждённого, соответствует требованиям закона. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка осуждённого на пропуск государственным обвинителем срока подачи апелляционного представления и невозможность принятия решения, ухудшающего его положение, является несостоятельной, поскольку представление подано государственным обвинителем 31 октября 2022 года (т. 3 л.д. 59), то есть в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакцииот 7 октября 2022 года) срок, с учётом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которым, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Абола В.Ю. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостанот 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года в отношении Абола В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение осуждённого Абола В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"