Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5032/2023[77-2462/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Бронова А.В, защитника осужденного Бронова А.В. - адвоката Спицина Л.С, защитника осужденного Рыженкова Ю.Ю. - адвоката Гуденецкой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бронова А.В, Рыженкова Ю.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Бронова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Спицина Л.С, защитника осужденного Рыженкова Ю.Ю. - адвоката Гуденецкой В.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года

Бронов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый;

12 декабря 2012 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 10 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

18 июля 2017 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 26 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Бронова А.В. под стражей с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рыженков Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый 12 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Рыженкова Ю.Ю. под стражей с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Бронова А.В. 15 000 рублей, с Рыженкова Ю.Ю. 21 650 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении Рыженкова Ю.Ю. изменен, исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначенное Рыженкову Ю.Ю. наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 18 ноября 2021 года на территории Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бронов А.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что приобрел изъятые у него наркотики для личного употребления, не имея цели их дальнейшего сбыта. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Обращает внимание, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация об их с Рыженковым Ю.Ю. намерении приобрести наркотическое средство. Указывает, что свидетели Ф.А.М, П.С.И., Ч.А.Б, П.А.В., Г.О.В, К.А.А. не подтвердили приобретение ими у осужденных наркотиков, пояснив, что покупали у него алкоголь, деньги на карту ему переводили в качестве возврата долга. Ссылается на неуказание в приговоре внесенных им уточнений в показания М.О.Ю, в связи с чем просит признать показания этого свидетеля недопустимым доказательством. Утверждает, что поскольку свидетель под псевдонимом П.И.П. был засекречен, он не смог выстроить линию защиты, считает, что этот свидетель его оговорил. Указывает, что получение им денежных средств от разных лиц не свидетельствует о сбыте наркотиков, его доходы имели иное происхождение. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайств об установлении лиц для выяснения, что именно им было приобретено в г..Сызрани на 42 000 рублей, а также в проведении экспертизы CD-диска в связи с подозрением о монтаже содержащихся на нем результатов оперативно-розыскных мероприятий. Заявляет об оставлении следственными органами без проверки версии о сбыте им и Рыженковым Ю.Ю. алкоголя. Считает незаконным отказ суда в осмотре в судебном заседании изъятого у него телефона с предоставлением возможности задать вопросы следователю. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, указывает на недоказанность наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что суд, исключив квалифицирующий признак сбыта наркотиков с использованием сети Интернет, не установил, как именно он намеревался сбывать наркотические средства.

Считает, что наличие у него наркотической зависимости свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что судья сам формулировал ответы за свидетелей. Приводит доводы о нарушениях закона при производстве судебных экспертиз. Заявляет о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, считает незаконным проведение прослушивания его телефонных переговоров с 1 января 2021 года, поскольку из мест лишения свободы он освободился 27 февраля 2021 года. Полагает, что следователь Н.В.Ю. не могла приобщить к делу справку от 19 ноября 2021 года, поскольку приняла дело к производству 21 ноября 2021 года. Заявляет, что Рыженков Ю.Ю. не мог пользоваться его (Бронова А.В.) телефоном, поскольку на нем установлен графический пин-код. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Осужденный Рыженков Ю.Ю. в кассационной жалобе также указывает на то, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, и на отсутствие в деле доказательств обратного. Утверждает, что денежные средства на карту Бронова А.В. поступали от продажи спиртного. Обращает внимание на необнаружение у него приспособлений для сбыта наркотиков (весов, упаковки и т.д.), отсутствие у сотрудников полиции оперативной информации о сбыте им наркотиков. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Бронова А.В, Рыженкова Ю.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Бронова А.В. и Рыженкова Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самих осужденных в той части, в которой они не отрицали приобретение и хранение ими наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Л.Е.А, Н.А.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с оперативной информацией о причастности Бронова А.В. и Рыженкова Ю.Ю. к незаконному обороту наркотиков, задержания осужденных и изъятия находившихся при нем наркотических средств, при этом Л.Е.А... также дал показания о наличии оперативной информации о деятельности Бронова А.В. по сбыту наркотиков, с целью проверки которой проводилось прослушивание его телефонных переговоров;

- показаниями свидетеля К.С.С. о том, что он по просьбе Рыженкова Ю.Ю. согласился отвезти того в г.Сызрань, затем выяснилось, что с ними поедет и Бронов А.В, в г.Сызрань осужденные вышли из автомашины, затем вернулись, на обратной дороги их остановили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей М.О.Ю., П.И.П... (псевдоним) об осуществлении Броновым А.В. деятельности по сбыту наркотических средств;

- протоколом осмотра телефона Бронова А.В, в котором обнаружена информация о перечислении Броновым А.В. денежных средств за приобретение наркотиков, сведения о месте тайника-закладки с наркотиками, диалог из голосовых сообщений с продавцом наркотиков относительно их приобретения, при прослушивании которого Бронов А.В. в присутствии защитника заявил, что голос от лица владельца телефона принадлежит Рыженкову Ю.Ю.;

- справками и заключениями эксперта о составе и массе изъятых у осужденных наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных данными лицами, в том числе свидетелем под псевдонимом П.И.П. свидетелем М.О.Ю... не установлено. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо нарушений закона при допросе свидетелей судом, вопреки утверждению осужденного Бронова А.В, допущено не было.

Предусмотренная ч.5 ст.278 УПК РФ процедура проведения допроса свидетеля под псевдонимом П.И.П... соблюдена, при этом суд проверил подлинные данные о его личности и наличие оснований для сохранения личных данных свидетеля в тайне в целях обеспечения его безопасности, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о затруднении обеспечения защиты или установления каких-либо существенных для дела обстоятельств ввиду сохранения в тайне личных данных свидетеля, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания ряда свидетелей о том, что они покупали у Бронова А.В. алкоголь, в связи с чем и переводили денежные средства на его банковскую карту, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей М.О.Ю., П.И.П... (псевдоним) о продаже Броновым А.В. наркотиков, стенограмм телефонных переговоров Бронова А.В, сведений о поступлении на его банковскую карту многочисленных переводов от разных лиц, обоснованность выводов суда о деятельности Бронова А.В. по сбыту наркотических средств под сомнение не ставят.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бронова А.В, приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о проведении прослушивания его переговоров на основании постановления суда от 25 октября 2021 года со 2 ноября 2021 года, а не с 1 января 2021 года, как утверждает осужденный (т.1, л.д.201-202, 206-217).

Доводы кассационной жалобы Бронова А.В. о монтаже фонограмм, полученных в результате прослушивания его телефонных переговоров, голословны, на материалах дела не основаны, тем более, что допрошенные в ходе производства по делу лица, с которыми эти переговоры происходили, подтвердили факт их наличия, не оспаривая правильность содержания разговоров между ними и Броновым А.В. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы для выявления возможного монтажа фонограмм у суда не имелось.

Положенные в основу приговора заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы Бронова А.В, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Сведения о возможной подмене направленных на исследование объектов в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденных о том, что наркотики они приобрели и хранили не с целью сбыта, а для личного употребления, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения. Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Броновым А.В. деятельности по сбыту наркотиков (что подтверждается стенограммами его телефонных переговоров, показаниями свидетеля М.О.Ю., свидетеля под псевдонимом П.И.П..), о наличии у Рыженкова Ю.Ю. и Бронова А.В. предварительного сговора на приобретение наркотических средств (что вытекает из протоколов осмотра телефонов осужденных, содержащих, в том числе, сведения о ведении Рыженковым Ю.Ю. переговоров со сбытчиком наркотиков с телефона Бронова А.В, показаний свидетеля К.С.С.), сведения о массе и упаковке изъятых у осужденных наркотических средств оснований для иных выводов не дают.

Наличие графического пин-кода на телефоне Бронова А.В. очевидно не препятствовало воспользоваться этим телефоном Рыженкову Ю.Ю. с ведома самого Бронова А.В, что также подтверждает выводы суда о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установилналичие предварительного сговора между осужденными на приобретение наркотиков с целью их дальнейшего сбыта, наличие до их задержания у сотрудников полиции оперативной информации о причастности лишь Бронова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств не дает оснований для выводов о незаконности осуждения Рыженкова Ю.Ю. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Само по себе наличие у осужденных наркотической зависимости при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах об отсутствии у них умысла на сбыт приобретенных и хранимых наркотиков не свидетельствует, равно как и не обнаружение в их жилищах весов и упаковок (при том, что изъятые у них наркотики уже были расфасованы в удобные для сбыта упаковки).

Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет содержащимся в приговоре выводам о приобретении и хранении Броновым А.В. и Рыженковым Ю.Ю. наркотиков с целью их дальнейшего незаконного сбыта не противоречит.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденных Бронова А.В. и Рыженкова Ю.Ю. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании изъятого у Бронова А.В. телефона, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бронова А.В, приобщение к материалам дела, возбужденного 21 ноября 2021 года, справки от 19 ноября 2021 года, истребованной в ходе доследственной проверки, нарушением закона со всей очевидностью не является.

Доводы Бронова А.В. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, отраженные в приговоре показания допрошенных лиц по своему содержанию соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

При назначении Бронову А.В. и Рыженкову Ю.Ю. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание Бронова А.В. обстоятельства - рецидива преступлений, и отсутствие таковых у Рыженкова Ю.Ю.

Выводы о назначении Бронову А.В. и Рыженкову Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Бронову А.В. и Рыженкову Ю.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бронова А.В, Рыженкова Ю.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Бронова А.В, Рыженкова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бронова А.В, Рыженкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья