Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5177/2023[77-2581/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 приговор Сызранского городского суда Самарской областиот 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение прокурораСтепанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского городского суда Самарской областиот 26 августа 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 5 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 мая 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2009 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 27 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 23 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев, постановлением от 26 ноября 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 7 дней, а также осуждённый:

- 12 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2021 года назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2022 года окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 7 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору от 12 апреля 2022 года в период с 12 апреля до 25 августа 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года приговор изменён, из его резолютивной части исключена ссылка на применение положенийп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; указано о применении п. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Городнов И.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 2, 57 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2022 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Городнов И.В, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача запрещённого вещества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его матери. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств и его постпреступного поведения суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Городнова И.В. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствиисо ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Городнова И.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого - его задержании, проведённом досмотре и изъятии наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осуждённого, об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении Городнову И.В. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, известные на момент вынесения приговора данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый, в частности: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты" хронических заболеваний у виновного, а также у проживающей с ним матери.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Положительные характеристики, на которые осуждённый также ссылается в кассационной жалобе, учтены судом в качестве данных о его личности, а отнесение их к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Добровольная выдача Городновым И.В. наркотического средства, на что тот также указывает в жалобе, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для освобождения Городнова И.В. от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, у суда не имелось, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, тогда как из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство изъято у Городнова И.В. после его задержания сотрудниками полиции, при проведении личного досмотра.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Городнову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима -осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника - адвоката Фоминой В.В, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в них доводам, уточнил судебное решение в части применённых положений при зачёте времени содержания под стражей, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Городнова И.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской областиот 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Городнова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"