Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5230/2023[77-2550/2023]

N 77-2550/2023

1 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

осужденной Табаковой Н.М, защитника - адвоката Кураковой Н.Н, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Табаковой Н.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Табаковой Н.М, защитника - адвоката Кураковой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участкаN5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года

Табакова Наталья Мирославовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Табакова Н.М. освобождена от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Табакова Н.М. признана виновной в совершении дачи взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление осужденной совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Табакова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее уголовное дело находилось в производстве судьи Павловой А.В, которая допрашивала свидетелей, исследовала доказательства, приняла решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, считает, что судья суда апелляционной инстанции Никитин А.И. также не имел права рассматривать дело по доводам апелляционной жалобы на вынесенный в отношении осужденной приговор, поскольку ранее принимал решение по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках данного дела. Оставляя приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судья Никтин А.И. был связан по мнению заявителя с ранее принятым промежуточным решением по данному делу, поскольку у него сформировалось внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанции незаконно не принято во внимание решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года, согласно которому был расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между осужденной и свидетелем ФИО10 Считает, что сторона обвинения не опровергла показания свидетеля ФИО10 об использовании им страницы, зарегистрированной на имя осужденной, о ведении именно им переписки со свидетелем ФИО11

Денежные средства, являвшиеся предметом мелкой взятки, не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалами дела. Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие, что перевод денежных средств был осуществлен по просьбе ФИО10, а не в качестве мелкой взятки, Просит признать недопустимыми доказательствами запрос следователя (т.5 л.д. 78-79), письмо ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 80); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 175-179); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 180); вещественное доказательство - оптический диск (т.5 л.д. 181), поскольку выемка сведений о банковских счетах произведена в отсутствие на то судебного решения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о переписке в социальной сети "В Контакте" со своих страниц, суд не сопоставил данные показания с ответом ООО "ВКонтакте" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанных страниц.

Судом не раскрыто какое полномочие было использовано ФИО15

Считает, что выводы суда относительно времени преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу осужденной Табаковой Н.М. первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Выводы в приговоре о виновности Табаковой Н.М. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

- свидетеля ФИО17 об обстоятельствах перевода на его банковскую карту денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от неизвестного ему лица, а также списка студентов, в котором указаны оценки, данные денежные средства были переданы им ФИО15;

- свидетеля ФИО18 по обстоятельствам направления на его электронную почту расчетно-графических работ от студентов Табаковой и ФИО28;

- свидетеля ФИО19 по обстоятельствам защиты курсовой работы Табаковой Н.М.;

- свидетеля ФИО20 по обстоятельствам выставления оценки "отлично" студентке Табаковой по предмету "органическая химия";

- свидетеля ФИО11 по обстоятельствам передачи Табаковой Н.М. через нее взятки преподавателю ФИО15 за получение положительной оценки за экзамен по дисциплине "Фармакогнозия", назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, общение происходило между ними в социальной сети "В Контакте", общалась она непосредственно с Табаковой, а не с третьим лицом;

- свидетеля ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО22 по обстоятельствам перевода денежных средств старосте группы ФИО11, которая в последующем передавала их преподавателю Александровой, для проставления положительной оценки по предмету "Фармакогнозия"; свидетель ФИО23 показала, что Табакова была также отмечена в списках, как студент, которая переводила ФИО29 денежные средства за положительную оценку;

- свидетеля ФИО15, которая пояснила старосте группы ФИО30 Т.Г. что для проставления положительных оценок по ее дисциплине, студенты могут перевести ей на указанные реквизиты банковской карты денежные средства в размере 1200 рублей за оценку "4", 1000 рублей за оценку "3". ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО17 от ФИО31 были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также список студентов учебной группы "данные изъяты", рядом с которыми были отражены оценки, которые те хотят получить. В данном списке также значилась Табакова и напротив ее фамилии стояла оценка "хорошо", что подтверждает, что она переводила ей денежные средства. Ею была проставлена оценка "хорошо" студентке Табаковой Н.М. по дисциплине "Фармакогнозия" без фактической сдачи экзамена, так как ее фамилия была в представленном ФИО11 списке с оценкой "4", который соответствовал переданной ФИО32 денежной сумме "данные изъяты" рублей за 23 студентов.

- других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они в целом последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной Табаковой Н.М. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Табаковой Н.М. обвинительного приговора, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Табаковой Н.М, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Показания осужденной о непричастности к совершению преступления, в суде первой инстанции проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Табаковой Н.М.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденной.

Показания свидетеля защиты ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Табаковой Н.М. был заключен договор об указании услуг, согласно которому Табакова поручила ему оказать услугу, передав во владение и управление свою персональную страницу "ВКонтакте", соответственно со всеми пользователями социальной сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступал в контакт только он, также были оценены судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку содержат существенные противоречия между собой и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО22 по обстоятельствам перевода денежных средств старосте группы ФИО11, показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам общения с Табаковой Н.М. посредством социальной сети и о переводе ей денежных средств в размере 1200 рублей за себя и 1200 рублей за ФИО33 для дачи через нее взятки преподавателю ФИО15 за получение положительной оценки за экзамен по дисциплине "Фармакогнозия", показания свидетеля ФИО15 о проставлении оценка "хорошо" студентке Табаковой Н.М. по дисциплине "Фармакогнозия" без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение, которое ей перевела ФИО34 при имевшейся ранее договоренности нельзя признать основанными на слухах или предположениях, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными. Кроме того, факт передачи денежных средств осужденной через посредника в размере 1200 рублей подтверждается также исследованной в суде перепиской в социальной сети "ВКонтакте" в собществе Зх-43-18, в ходе которой Табакова Н.М. высказывала намерение получить положительную оценку по предмету за озвученную свидетелями сумму.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденной, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Протоколы осмотра мобильного телефона ФИО11 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причастность осужденной к имеющейся в телефоне в приложении социальной сети "ВКонтакте" переписке, судом установлена. Протоколы осмотра мобильного телефона были исследованы судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. При этом, фактов фальсификации и искусственного создания доказательств вины осужденной судом не установлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Табаковой Н.М. и ФИО10, об обязании ФИО10 возвратить Табаковой Н.М. логин и пароль от ее персональной страницы социальной сети "ВКонтакте".

Доводы жалобы осужденной в той части, что вступившее в законную силу указанное решение районного суда имеет преюдициальное значение при обсуждении вопроса о виновности Табаковой Н.М, являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Табаковой Н.М. по данному уголовному делу.

Обстоятельства дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт дачи взятки через посредника в указанном размере и виновность Табаковой Н.М. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные доводы осужденной были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных стороной защиты протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 175-179); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 180); вещественное доказательство - оптический диск (т.5 л.д. 181). Суд в данной части свои выводы мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Права подсудимой, в том числе на участие в судебных прениях, разъяснялись в подготовительной части судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании исследовалась не запись переговоров осужденной с иными лицами, а протоколы осмотра соответствующих сообщений пользователей сети "ВКонтакте", находящихся в сотовом телефоне свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 224-229), электронной почты свидетеля ФИО18 (т.5 л.д. 21-26), электронной почты свидетеля ФИО19 (т.5 л.д. 13-16), электронной почты и страницы в социальной сети свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 70-80) и ответ ООО "ВКонтакте" (т.7 л.д. 55-60). Каких-либо возражений со стороны защиты об исследовании данных доказательств, в которых отражена переписка, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Сам по себе такой порядок исследования, по мнению судебной коллегии, не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания незаконности состава суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении осужденной Табаковой Н.М. не имеется.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору "адрес" в виду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в материалах дела постановления следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК РФ по ФИО2 С.В. о принятии уголовного дела к своему производству. Принимая указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО24 не давала оценку обоснованности предъявленного Табаковой Н.М. обвинения и доказательствам по делу.

Оснований для признания незаконности состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденной Табаковой Н.М. и защитника Маврина В.Л. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 20 июня 2022 года также не имеется, поскольку судьей Московского районного суда г. Чебоксары Никитиным А.И. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ никаких суждений о виновности или невиновности Табаковой Н.М. не высказывалось, а принято решение об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Табаковой Н.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденной Табаковой Н.М. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

При назначении наказания осужденной Табаковой Н.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание Табаковой Н.М. суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств нижестоящими судами не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде исправительных работ, усмотрев основания для освобождения от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Табаковой Н.М, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Табаковой Н.М. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

и.о. мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участкаN5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года в отношении Табаковой Натальи Мирославовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Табаковой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Данилова