Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5294/2023[77-2551/2023]

N77-2551/2023

1 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

осужденного Нинова Э.А, защитника - адвоката Головиной А.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Головиной А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Нинова Эдуарда Александровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника - адвоката Головиной А.В, осужденного Нинова Э.А, подержавших доводы жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 года

Нинов Эдуард Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Нинова Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 января 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении Нинову Э.А. наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период одного года;

- усилено назначенное Нинову Э.А. наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Нинов Э.А. признан виновным в закупке и хранении этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Головина А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит апелляционное постановление отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о материальном достатке и имущественном положении осужденного, обеспечивающим способность Нинова Э.А. к оплате штрафа. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Нинову Э.А. наказания, оценил финансовое положение осужденного и его семьи, исходя из предположений, что является недопустимым. При принятии решения полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены в полном объеме установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства. При этом судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым к исчислению размера штрафа, назначаемого осужденному в рамках усиления наказания, судом не применен способ его исчисления исходя из заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Головиной А.В. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Нинова Э.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Нинов Э.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Нинову Э.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены в соответствии с п. "г" ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания данные Ниновым Э.А. сотрудникам полиции, в которых подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

Признание вины, раскаяние Ниновым Э.А. в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких заболевания, уход и оказание помощи маме, которая является пенсионерской, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, влияющих на размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Нинову Э.А. наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом апелляционного постановления был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений приведены и в достаточной степени обоснованы.

По своему виду и размеру назначенное судом апелляционной инстанции Нинову Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

С учетом указанных обстоятельств наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверив доводы апелляционного представления, обоснованно признал их заслуживающих внимания, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, внеся соответствующие изменения в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нинова Э.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Нинова Эдуарда Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Головиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Данилова