Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-10366/2023[88а-12228/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-7710/2021 по административному исковому заявлению Ефимовой Л.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ефимовой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение об отказе в предоставлении сведений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от 27 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-92649475. В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано.

4 апреля 2022 года Ефимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан расходы в размере 50 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года заявление Ефимовой Л.В. удовлетворено частично, с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в пользу Ефимовой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Ефимовой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в пользу Ефимовой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Ефимовой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

1 января 2023 года на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 ФГБУ "ФКП Росреестра" реорганизовано с одновременным сочетанием преобразования и присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (ППК "Роскадастр").

В кассационной жалобе представитель филиала ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что административным истцом не подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, заявленные расходы не являются разумными, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление Ефимовой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов с филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" в пользу Ефимовой Л.В. в размере 15 000 руб, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Судья апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя истца в двух судебных заседаниях (суда первой и апелляционной инстанций), учитывая объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что расходы административного истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за составление искового заявления, частной жалобы и участие в судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. за составление представителем апелляционной жалобы, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции) будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Данный вывод является правильным.

Доводы кассационной жалобы о заявлении судебных расходов в завышенном размере несостоятелен, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции значительно снижены заявленные расходы. Кроме того, доказательств того, что взысканные суммы не являются разумными, не представлено.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на недоказанность несения расходов заявителя.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 1 мая 2022 года, заключенному между Ефимовой Л.В. и Банниковым А.Ю, предметом договора является оказание услуг: составление и направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции на судебный акт по делу (материалу) N 9-1616/2021 от 12 августа 2021 года Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Из акта оказания юридических услуг от 2 мая 2022 года следует, что исполнителем Банниковым А.Ю. оказаны следующие услуги: ведение дела в суде по гражданскому делу N 9-1616/2021; услуги оказаны на сумму 10 000 руб. Денежные средства по данному акту получены Банниковым А.Ю. в размере 10 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 2 мая 2022 года, заключенному между Ефимовой Л.В. и Банниковым А.Ю, предметом договора является оказание услуг: представление интересов заказчика в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по делу N 2-7710/2021, юридические консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы по переезду исполнителя в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от места жительства. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора).

Из акта оказания юридических услуг от 3 мая 2022 года следует, что исполнителем Банниковым А.Ю. оказаны следующие услуги: ведение гражданского дела N 2-7710/2021; услуги оказаны на сумму 25 000 руб. Денежные средства по данному акту получены Банниковым А.Ю. в размере 25 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 3 мая 2022 года, заключенному между Ефимовой Л.В. и Банниковым А.Ю, предметом договора является оказание услуг: составление апелляционной жалобы на решение. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Из акта оказания юридических услуг от 4 мая 2022 года следует, что исполнителем Банниковым А.Ю. оказаны следующие услуги: ведение гражданского дела N 33а-4861/2022. Услуги оказаны на сумму 20 000 руб. Денежные средства по данному акту получены Банниковым А.Ю. в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин