Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-4565/2023[88а-7611/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 6 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года кассационные жалобы Аминевой Ф.Ф, и Саиткуловой С.Х. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-4485/2022 по административному исковому заявлению Аминевой Ф.Ф, Саиткуловой С.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) об оспаривании действий по погашению записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан Хамидовой Н.Н, представителя Саиткуловой С.Х. - Фаттаховой Р.Р, Курбанова Р.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года решением Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года, принятым по исковому заявлению прокурора Республики Башкортостан, обращена в доход Российской Федерации двухкомнатная квартира N 54, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира), с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х. (л.д. 86-166, том 3).

16 октября 2020 года в орган регистрации представителем ТУ Росимушества по Республике Башкортостан подано заявление о регистрации права Российской Федерации в отношении указанной квартиры (л.д. 85-87, том 1).

Вступившим в законную силу 12 января 2021 года решением Уфимского районного суда города Уфы от 2 декабря 2020 года обращено взыскание на вышеназванную квартиру, принадлежащую Саиткуловой С.Х, путем оставления у залогодержателя Аминевой Ф.Ф. на основании договора залога от 4 июля 2018 года (л.д. 9-12, том 1).

Указанный договор залога, зарегистрированный в органе регистрации 10 июля 2018 года, заключен в целях обеспечения договора займа от 4 июля 2018 года, заключенный между Аминевой Ф.Ф. (займодавцем) и Саиткуловой С.Х. (заемщиком) на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 14, 15, 17-19, том 1).

13 февраля 2021 года Саиткулова С.Х, Аминева Ф.Ф. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственном кадастровом учете указанной квартиры на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года (л.д. 129, 130, том 1).

22 ноября 2021 года государственным регистратором погашены записи о праве собственности Саиткуловой С.Х, об ипотеке в силу закона, а также внесена запись о праве собственности Российской Федерации в отношении квартиры.

На основании изложенного, уведомлениями органа регистрации 23 ноября 2021 года Саиткуловой С.Х. и Аминевой Ф.Ф. в осуществлении регистрационных действий отказано (л.д. 148, 149, том 1).

Не согласившись с действиями административного ответчика по погашению записи об ипотеке на заложенное имущество, административные истцы оспорили их в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Уфы от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Аминева Ф.Ф. и Саиткулова С.Х. просят об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права. Основной довод жалоб сводится к тому, что в силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог сохраняет силу в случае обращении имущества в доход Российской Федерации, в связи с чем правовых ос оснований для погашения записи об ипотеке у административного ответчика не имелось. Указанному обстоятельству дана неверная оценка судебными инстанциями, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для прекращения договора залога, согласно которой залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Согласно условиям договора залога от 4 июля 2018 года, заключенного между Аминевой Ф.Ф. и Саиткуловой С.Х, договор залога прекращается в случае, если предмет залога изымается у залогодателя за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 4.2. договора).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт обращения в доход Российской Федерации квартиры, принадлежащей Саиткуловой С.Х, из-за несоблюдения последней законодательства о коррупции на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года, обоснованно исходили из наличия оснований для прекращения действия договора залога от 4 июля 2018 года, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности действий государственного регистратора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неприменении части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ранее упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение договора залога, в случае наступления последствий, предусмотренных заключенным договором залога.

В рассматриваемом случае Аминева Ф.Ф. и Саиткулова С.Х. предусмотрели в договоре залога от 4 июля 2018 года условие его прекращения - изъятие квартиры у Саиткулова С.Х. (залогодателя) в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Таким образом, вступление в законную силу решения Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года, которым рассматривая квартира Саиткулова С.Х. обращена в доход Российской Федерации, свидетельствует о прекращении договора залога от 4 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суды верно не усмотрели оснований для применения положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку в силу положений гражданского законодательства договор залога прекратил свое действие и не может быть сохранен, в связи с чем пришли к правильному выводу о погашении государственным регистратором записи об ипотеке на основании судебного акта.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года без изменения, кассационные жалобы Аминевой Ф.Ф, Саиткуловой С.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи