Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7401/2023[88а-10015/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 марта 2023 года кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевское РОСП г. Уфы) Гилвановой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3146/2022 по административному исковому заявлению Мулюкова Рустема Масгутовича к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Гилвановой Г.И, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2010 года (N 1-8/2010) в отношении Мулюкова Р.М. (далее - административный истец, должник), находились исполнительные производства: о взыскании в доход государства штрафа за преступление, в размере 550 000 руб. (N N - окончено 14 марта 2013 года), материального ущерба в пользу Рахимовой М.С, в размере 1 470 000 руб. (N N), в пользу Тагировой М.Т. - 750 000 руб. (N N), Еникеевой З.С. - 406 667 руб. (N N - окончено 30 апреля 2013 года).

По исполнительным производствам в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, реализовано его имущество, обращено взыскание на пенсию.

Мулюков Р.М, связывая нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств, несмотря на погашение общей суммы задолженности, обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Гилвановой Г.И. от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании всех исполнительных производств, возложив на нее обязанность устранить нарушение его прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования Мулюкова Р.М. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Гилвановой Г.И. от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мулюкова Р.М. от 17 мая 2022 года об окончании исполнительных производств.

Не согласившись с апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Гилванова Г.И. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что фактическая задолженность в пользу взыскателя Тагировой М.Т. не погашена в полном объеме (остаток задолженности 361 592, 14 руб.), поэтому не представляется возможным вынесение постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представленных административным ответчиком возражений, где приведен порядок распределения денежных средств, вырученных за счет реализации имущества должника и удержания из его пенсии, сделав вывод, что предусмотренных законом совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент обращения должника с ходатайством фактических оснований для окончания исполнительных производств не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что суд первой инстанции при принятии решения ограничился лишь принятием позиции административного ответчика и не истребовал материалы всех исполнительных производств, а также сводки по ним (изучив сводку только по исполнительному производству N N в пользу взыскателя Рахимовой М.С.), при этом не проверил окончание исполнительных производств в пользу взыскателя Еникеевой З.С. и по взысканию штрафа за преступление, не запросил справки о движении денежных средств, их распределении между взыскателями, хотя от установления данных обстоятельств зависело правильное рассмотрение заявленного требования.

Как следует из дополнительно истребованных данных и установлено в судом апелляционной инстанции, на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства о взыскании с должника Мулюкова Р.М. общей суммы в размере 3 176 667 руб, но в результате принудительного исполнения с него взыскана денежная сумма в размере 3 612 715 руб, которая состоит из денежных средств, полученных после реализации имущества должника и удержаний из его пенсии, то есть удержано на 436 048 руб. больше положенного.

Кроме того, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июня 2013 года (N N) изменен приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2010 года, вынесенный в отношении Мулюкова Р.М, из которого следует, что наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. исключено из приговора (л.д. 107-109).

Следовательно, взысканный после вступления в законную силу указанного постановления - 2 июля 2013 года штраф за преступление, подлежал возвращению из федерального бюджета должнику либо перераспределению в счет актуальных исполнительных производств.

Однако по состоянию на июнь 2022 года (дату ответа на ходатайство должника об окончании исполнительных производств) данная сумма не была возвращена Мулюкову Р.М. либо направлена в счет исполнения иных исполнительных документов (л.д. 119), соответственно, на дату вынесения обжалуемого постановления излишне взысканная с Мулюкова Р.М. сумма могла составлять 986 048 руб. (436 048 + 550 000 руб.).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 68, 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно пункту 4 части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

По данной категории административных дел в силу статей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для вынесения оспариваемого постановления, не представлены.

Как объективно установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, то есть о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 7 июня 2022 года, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что фактическая задолженность перед взыскателем Тагировой М.Т. не погашена в полном объеме, несостоятельны, Это согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая названные задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела, пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, его позиция обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гилвановой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи