Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7947/2023[88а-10501/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 марта 2023 года кассационную жалобу ООО "Пакер Сервис" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1966/2022 по административному исковому заявлению ООО "Пакер Сервис" к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ситниковой М.Ю, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Пономаревой В.Ю. по доверенности Дьяченко А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года (дело N 2-1/2021) с Пономаревой В.Ю. в пользу Малышевой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 7 130 122, 61 руб.; также с Пономаревой В.Ю. в пользу Малышевой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 6 сентября 2016 года в размере 11 423 424, 65 руб.

Также указанным решением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пономарева Ю.А, включены, в том числе, обязательства ООО "Пакер Сервис" перед Пономаревым Ю.А. по договору от 14 июля 2017 года N в размере 13 426 248 руб.

7 октября 2021 года на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 14 сентября 2021 года, выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 190353/21/63044-ИП о взыскании с Пономаревой В.Ю. в пользу Малышевой С.И. задолженности в размере 18 613 547, 26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года N 63044/21/383853 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Пакер Сервис" перед наследником Пономаревой В.Ю. путем внесения (перечисления) дебитором на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самары денежных средств в размере 8 107 192, 14 руб.

ООО "Пакер Сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года и возложении обязанности отменить постановление, прекратить исполнительное производство, указав в обоснование, что ООО "Пакер Сервис" не является должником Малышевой С.И. и в случае его исполнения будут нарушены права ООО "Пакер Сервис".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, ООО "Пакер Сервис" просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным. Последующее внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании дебиторской задолженности не отменяет нарушения процедуры обращения взыскания на задолженность. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Пакер Сервис" послужил вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие включенной в наследственную массу должника по исполнительному производству Пономаревой В.Ю. задолженности ООО "Пакер Сервис" перед наследодателем Пономаревым Ю.А, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует целям и задачам исполнительного производства, отсутствия нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления в связи с допущенными нарушениями статей 76, 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), указанием в нем сведений о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по договору N от 14 июля 2017 года, аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, оценивая данный довод, суды указали, что данные сведения внесены ошибочно, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года внесены изменения в установочную часть постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13 декабря 2021 года и исключено указание на наложение ареста (л.д. 156).

Порядок ареста дебиторской задолженности регламентирован статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2); копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Установив, что судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности не производился, а оспариваемое постановление вынесено на основании обстоятельств, установленных по делу N 2-1/2021, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При установленных обстоятельствах отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, удовлетворение административного иска недопустимо.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: