Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8339/2023[88а-10505/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу Загородникова С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-6421/2022 по административному исковому заявлению Загородникова Сергея Петровича к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Леонтьеву Д.В, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Ольховскому О.А, ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

предписанием инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области Леонтьева Д.В. от 25 февраля 2021 года N 102/1/1, вынесенным по результатам проведенной 25 февраля 2021 года внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты, а именно: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в отношении юридического лица АО "МУ ЖКХ" было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в частности: "Помещения дошкольной образовательной организации не отделены от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. Нарушение: части 2 статьи 1, части 3, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 5.2.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям". Установлен срок устранения выявленного нарушения - 25 ноября 2021 года (пункт 5).

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Ольховского О.А. от 23 марта 2021 года N 69, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области-заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 12 апреля 2021 года, 3агородников С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Загородников С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене указанного предписания от 25 февраля 2021 года N 102/1/1 в обозначенной части, указав, что решение о проведении проверки в отношении него не принималось, с прокуратурой городского округа Тольятти не согласовывалось, извещения в его адрес не направлялись, в связи с чем он был лишён возможности представить свои возражения. Нарушения требований пожарной безопасности им не допускались.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года административные исковые требования Загородникова С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в административным деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Леонтьев Д.В, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Ольховский О.А, Главное Управление МЧС России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - Заместитель главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилов А.А, администрация городского округа Тольятти, ЗАО "Тольяттистройзаказчик".

Решением Автозаводского районного суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, Загородников С.П. просит отменить судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что судами не дана оценка тому, что введенные повышенные требования пожарной безопасности для дошкольной образовательной деятельности не подлежат расширительному толкованию и применению для иных лицензируемых видов образовательной деятельности. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки, он не был уведомлен о проведении выездной проверки, ему ненадлежащим образом вручен акта проверки и предписание, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Загородникова С.П. не имеется, поскольку указанные им причины, учитывая заблаговременное извещение о дате кассационного рассмотрения, не относятся к уважительным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Загородников С.П. является собственником нежилого помещения - офиса N, общей площадью 89, 3 кв.м, а именно: нежилых комнат N, расположенных по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 226, 227 КАС РФ; Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644; пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (дата введения 1 октября 2003 года); пунктами 1.7, 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и, установив, что внеплановая проверка в отношении АО "МУ ЖКХ" проведена на основании распоряжения от 17 февраля 2021 года N 102 при согласовании с прокуратурой г. Тольятти; отсутствует нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки, пришёл к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений, является исполнимым.

Оснований не согласится с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на информационное письмо МЧС России от 4 сентября 2020 года N 43-6900 "О порядке применения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающим, что положения данного свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным, не служит основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими и физическими лицами, определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых установленных значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к противопожарным преградам между жилой и нежилой частью здания регламентированы: пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (дата введения 1 октября 2003 года), предусматривающим, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа; пунктами 1.7, 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предусматривающими, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При разрешении настоящего дела судами проанализированы сведения, представленные ЗАО "Тольяттистройзаказчик" (застройщик) от 30 августа 2022 года N 411 (т. 2, л.д. 80 - 90), о том, что каких-либо документов о согласовании установки тамбура шлюза при выходе на лестничную площадку жилого дома с установкой двух сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости в офисных помещениях, размещенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес"", не имеется, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 сентября 2006 года (жилого дома и подземной автостоянки); запрос в Отдел государственного пожарного надзора г. Тольятти (исх. от 8 июня 2006 года N - т. 1, л.д. 69 - 71), на который получен ответ (исх. от 26 июня 2006 года N - т. 1, л.д.72 - 75), о том, что пожарная служба не возражает на установку тамбура шлюза при выходе на лестничную площадку жилого дома с установкой 2 сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости на оси 6С-БС Проект (привязка) 13/04 в офисных помещениях, размещенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Принятое решение должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*, а также пункту 6.16 и ППБ-01-03 подпункты 52, 53 (том 1, л.д. 72).

Установив данные обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что тамбур фактически расположен в осях 5с-6с/Бс-Вс, то есть вынесен за пределы оси 6С-БС на лестничную площадку жилого многоквартирного дома; в исходно-разрешительной документации отсутствует дополнительный тамбур (перегородка); отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности при отступлении от проекта строительства.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющих в деле доказательств. Правовых оснований для пересмотра выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загородникова С.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: