Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-8373/2023[88а-11295/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 февраля 2023 года кассационную жалобу Власа Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-1693/2022 по административному исковому заявлению Власа Н.П. об оспаривании решения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Власа Н.П. - Кедрина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Влас Н.П. является членом СНТ "Старая Жила" Красноглинского района города Самары с 2 мая 2013 года и правообладателем земельного участок N 131 в указанном СНТ площадью 500 квадратных метров (далее - земельный участок, л.д. 12-14, том 1).

Административный истец обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность для ведения садоводства (л.д. 12, том 1).

24 декабря 2021 года распоряжением Департамента N РД-2036 Власу Н.П. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе Саратовского водохранилища (л.д. 5, том 1).

Не согласившись с распоряжением от 24 декабря 2021 года, Влас Н.П. оспорил его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 4 мая 2022 года заявленные требований удовлетворены, распоряжение от 24 декабря 2021 года признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Власа Н.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Влас Н.П. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права. Основной аргумент кассационной жалобы сводится к недоказанности административным ответчиком нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе Саратовского водохранилища, в связи с чем оспариваемое распоряжение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся и Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенное положение Земельного кодекса Российской Федерации, принятое в развитие данных конституционных предписаний, учитывает особое назначение земельных участков общего пользования, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания и на транспортную доступность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Отдел водных ресурсов) от 5 октября 2021 года, испрашиваемый земельный участок находится вне пределов береговой полосы Саратовского водохранилища (л.д. 15, том 1), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оспариваемого распоряжения незаконным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен ответ Отдела водных ресурсов от 17 октября 2022 года, согласно которому не представляется возможным сделать заключение о нахождении испрашиваемого земельного участка по отношению к береговой полосе Саратовского водохранилища в связи с отсутствием соответствующих технических средств измерения (л.д. 49, том 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь данными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 17 октября 2022 года (л.д. 44-46, том 2), обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично находится в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища, относящейся к территории общего пользования и не может быть представлен в собственность административному истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно поставлено под сомнение заключение кадастрового инженера Богданова С.В, которым первоначально руководствовался Отдела водных ресурсов (л.д. 15, 234-237, том 1), поскольку данное заключение составлено без учета данных о внесении 19 ноября 2021 года границ береговой линии Саратовского водохранилища в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 46, том 2).

Доказательств, опровергающих сведения, представленные из системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к недоказанности частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе Саратовского водохранилища, являлись предметом подробной проверки в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Власа Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи