Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8383/2023[88а-10506/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 марта 2023 года кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике и поданную 10 апреля 2023 года кассационную жалобу Скоромнова В.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-218/2022 по административному исковому заявлению Скоромнова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Федорову В.В, УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, о возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Чувашской Республики по доверенности Петровой О.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова В.В. от 17 марта 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Карлина В.А. от 3 февраля 2022 года N, возбуждено исполнительное производство N 4910/22/21010-ИП о взыскании с Скоромнова В.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 805 808, 61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова В.В. от 5 мая 2022 года обращено взыскание на доходы должника; для производства удержания постановление направлено в ООО "Газпром Добыча Ямбург" (по месту работы должника), с ежемесячным удержанием 50 % доходов должника.

Скоромнов В.А, являющийся должником в рамках названного исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 5 мая 2022 года, о возвращении исполнительного документа, приостановить и прекратить исполнительное производство N 4910/22/21010-ИП и все принятые в его рамках действия, указывая на незаконность действия нотариуса, обращение в Нагатинский районный суд Орехово-Борисово Северного района г. Москвы, извещение о данных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Федорова В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 5 мая 2022 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, УФССП России по Чувашской Республике просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, принято оно в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом.

Тот факт, что данное постановление вынесено в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на правильность решения суда не влияет ввиду осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, отсутствия нарушения его прав и законных интересов. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с административного истца не снята.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 23 марта 2022 года должник направил в Ибресинское РОСП заявление об отмене постановления о возбуждении N 4910/22/21010-ИП (вх. от 1 апреля 2022 года N).

Также 28 апреля 2022 года за N-Х поступило заявление от должника об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на 23 марта 2022 года должник обладал сведениями о наличии возбужденного исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года, Скоромнов В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск в полном объеме, указав, что исполнительная надпись нотариуса была совершена вопреки законодательству Российской Федерации в связи с чем исполнительное производство не подлежало возбуждению. Между ним и нотариусом никаких договорных сделок не совершалось, о чем свидетельствует отсутствующий в данном деле документ, однако указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив обращение должника в Ибресинское РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением от 23 марта 2022 года, содержащим требование об отказе взыскателю АО "ОТП Банк" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Карлина В.А. от 3 февраля 2022 года N, его возврате (л.д. 7 - 8); с заявлением от 25 апреля 2022 года об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 28 марта 2022 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 4 апреля 2022 года (л.д. 18 - 20); с заявлением в Московский городской суд от 25 февраля 2022 года о признании незаконными действий нотариуса (л.д. 9 - 10); с исковым заявлением от 1 апреля 2022 года в Нагатинский районный суд Орехово-Борисово Северного района г. Москвы о признании незаконными действий нотариуса (л.д. 14 - 16), пришёл к выводу о соответствии оспариваемых постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 5 мая 2022 года требованиям действующего законодательства, отсутствия оснований для возвращении исполнительного документа, приостановления и прекращения исполнительного производства N 4910/22/21010-ИП.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Скоромнова В.А, с соблюдением установленной законом процедуры, направлены на исполнение вступившей в силу и неисполненной в добровольном порядке исполнительной надписи нотариуса, отсутствия нарушения прав должника.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд апелляционной инстанции, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года была получена должником только 30 апреля 2022 года, пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены положения части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате принятой меры принудительного исполнения должник лишен права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 того же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений, определяющим значением для оценки законности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения служит осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, нарушение прав, свобод и законных интересов должника.

При этом законодателем предусмотрены различные способы доведения такой информации, в том числе путем направления извещения.

При наличии в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, признании данных обстоятельств должником, несогласия должника с возбужденным исполнительным производством ввиду имеющихся сомнений в достоверности сведений, изложенных в исполнительном документе, в связи с чем последовало обращение должника в Ибресинское РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлениями от 23 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года, а также в суд, имевшими место до принятия оспариваемого постановления от 5 мая 2022 года об обращении взыскания на доходы должника, вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований действующего законодательства ввиду принятия названной меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года было получено должником только 30 апреля 2022 года, не исключало установление судом даты осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве из иных источников информации, вследствие чего последовала реализация прав должником.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу свидетельствует о формальном применении норм права.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1); об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Материалами дела также подтверждено, что по обращению должника постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова В.В. от 8 апреля 2022 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 4910/22/21010-ИП отложены на срок с 8 апреля по 22 апреля 2022 года включительно.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По данному административному делу судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушения прав должника.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Скоромнова В.А. были предметом подробного изучения суда первой инстанции, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года отменить.

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Скоромнова В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: