Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-8640/2023[88а-10611/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 марта 2023 года кассационную жалобу Сиренко Сергея Владимировича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по административному делу N 3а-193/2022 по административному исковому заявлению Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Сиренко С.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N 11514920007396671 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 54 уголовных дела, возбужденные в период с 27 января 2016 года по 3 мая 2017 года по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах и по факту организации и участия в преступном сообществе (преступной организации).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2018 года до 30 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года.

Процессуальные решения о приостановления предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия не принимались.

Задержание в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось по подозрению в совершении преступления в отношении:

Сиренко С.В. - 20 января 2016 года; Золотухина А.С. - 6 ноября 2016 года; Насырова С.В. - 30 марта 2016 года.

В период с 20 января 2016 года по 6 ноября 2017 года в порядке статей 91 - 92 УПК РФ были задержаны еще 14 подозреваемых по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении: Сиренко С.В. - 22 января 2016 года, Золотухина А.С. - 10 ноября 2016 года, Насырова С.В. - 31 марта 2016 года.

В период с 22 января 2016 года по 5 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении еще 13 обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении одного обвиняемого - в виде домашнего ареста.

Срок содержания под стражей Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В, так же как и срок меры пресечения остальным обвиняемым, неоднократно продлевался, последний раз - 20 марта 2018 года до 26 июня 2018 года каждому.

Обвинение предъявлялось Сиренко С.В. - 22 января 2016 года в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Золотухину А.С. - 15 ноября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 15 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Насырову С.В. - 4 апреля 2016 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных 14 обвиняемых: первоначальное обвинение предъявлялось 22 января, 5 июля, 26 августа, 26 сентября, 19, 23, 27 и 28 октября, 1, 9, 10 ноября 2016 года; обвинение в окончательной редакции предъявлялось 10, 11, 12, 13, 15, 16 и 17 мая 2017 года.

Об окончании следственных действий Сиренко С.В, Золотухин А.С, Насыров С.В. и их защитники уведомлены 18 мая 2017 года.

В период 17 - 18 мая 2017 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 14 обвиняемых и их защитники.

Сиренко С.В. знакомился с материалами уголовного дела в период с 19 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 2 дня.

Золотухин А.С. знакомился с материалами уголовного дела в период с 8 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 3 дня.

Насыров С.В. знакомился с материалами уголовного дела в период с 19 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года срок ознакомления Насырова С.В. с материалами уголовного дела был ограничен до 27 апреля 2018 года в связи с тем, что Насыров С.В. злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. Общий срок ознакомления Насырова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела - 11 месяцев 8 дней.

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки: Волков Н.Н. с 19 мая 2017 года по 27 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 8 дней; Каргина К.Ю. с 19 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 7 дней; Гатауллин Р.А. с 28 августа 2017 года по 2 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 2 дня; Локтева Е.В. с 17 июня 2017 года по 17 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 7 месяцев; Гайнуллин А.И. с 6 июня 2017 года по 12 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 6 дней; Нижурин Э.П. с 19 мая 2017 года по 30 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 11 дней; Яковлев А.Н. с 19 мая 2017 года по 23 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 4 дня; Смирнова М.Г. с 16 июня 2017 года по 28 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 12 дней; Валеева А.Н. с 17 июня 2017 года по 16 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 30 дней.

Сроки ознакомления остальным обвиняемым были ограничены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и составили: 10 месяцев 12 дней - Мухаметшин Р.И. (с 7 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года; 10 месяцев 13 дней - Файзуллин Р.Р. (с 6 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года; 11 месяцев 5 дней - Ныркова А.Н. (с 22 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года); 11 месяцев 18 дней - Калимуллин А.Р. (с 22 июня 2017 года по 10 мая 2018 года); 10 месяцев 11 дней - Исламов Д.М. (с 6 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года).

Как указано в постановлениях суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, этого не сделали без уважительных причин, неоднократно безосновательно отказывались от ознакомления с делом, злоупотребляли своими процессуальными правами и затягивали время ознакомления.

Общий срок выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 11 месяцев 21 день, то есть с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 15 мая 2018 года и утверждено прокурором 17 мая 2018 года.

Уголовное дело в 78-ми томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года.

Продолжительность досудебного производства (с момента начала осуществления уголовного преследования и до дня направления уголовного дела прокурором в суд) в отношении Сиренко С.В. составила 2 года 3 месяца 28 дней, в отношении Золотухина А.С. - 1 год 6 месяцев 13 дней, в отношении Насырова С.В. - 2 года 1 месяц 19 дня.

Таким образом, срок досудебного производства в отношении Сиренко С.В. отвечает требованиям разумности.

В отношении производства по уголовному делу в суде следует указать следующее.

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 мая 2018 года на 6 июня 2018 года назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи от 6 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание на 13 июня 2018 года. Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 8, 9, 10, 13 августа, 5, 6, 7, 10, 11 сентября, 10, 11, 12, 15, 16 октября, 5, 7, 10, 11 декабря 2018 года, 16, 17, 18, 21, 22 января, 6 февраля, 13 14, 15, 18, 19 марта, 3, 4, 5, 8, 9 апреля, 22, 24, 27 мая, 6, 7, 10, 11 июня, 10, 11, 12, 15 июля, 7, 8, 9, 12 августа, 11 октября 2019 года.

11 октября 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 2 декабря суд постановилприговор, провозглашение которого продолжалось 3 и 4 декабря 2019 года, после чего судебное заседание в 11 часов 26 минут 4 декабря 2019 года было закрыто.

Сиренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод N 1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Золотухин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 (эпизод N 16), пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 (эпизод N 17), части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод N 18) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Насыров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 (эпизод N 2), пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 (эпизод N 3), части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод N 4) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Остальные 14 осужденных также признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. При этом, все 17 осужденных признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

2, 10, 11 декабря 2019 года осужденным вручены копии приговора. Сиренко С.В, Золотухину А.С. и Насырову С.В. копии приговора вручены 11 декабря 2019 года.

Замечания на протоколы судебного заседания подавались осужденными и защитником одного из осужденных 24, 30 декабря 2019 года, 9 января, 5 февраля 2020 года.

Постановлениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены 26, 30 декабря 2019 года, 9, 13 января и 15 февраля 2020 года.

Всеми осужденными (кроме осужденного Насырова С.В.), а также частью их защитников поданы апелляционные жалобы на приговор, которые на момент принятия решения по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

10 и 11 января 2020 года от подсудимых поступили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела.

Осужденные длительное время знакомились с материалами уголовного дела.

Так, Сиренко С.В. знакомился с 21 января 2020 года по 16 декабря 2020 года в течение 10 месяцев 23 дней.

В связи с этим постановлениями Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября, 4, 5, 6, 20 октября 2021 года осужденным установлены конкретные сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Из 10 осужденных, которым постановлениями суда были ограничены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, 6 осужденных подали апелляционные жалобы на указанные постановления, которые 19 января 2022 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 19 января 2022 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Вступившими в законную силу постановлениями суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденных Гатауллина Р.А, Каргиной К.Ю, Локтевой Е.В, Мухаметшина Р.И. установлено, что указанным лицам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, осужденные явно затягивали ознакомление и неэффективно использовали предоставленное для ознакомления время.

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и их защитников 21 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции, в тот же день передано судье-докладчику. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб, осужденных по данному уголовному делу было назначено на 19 января 2022 года, то есть начато в срок, установленный статьей 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 19 января и 16 февраля 2022 года, а следующее судебное заседание назначено на 16 марта 2022 года.

По состоянию на 2 марта 2022 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении каждого из административных истцов со дня начала осуществления их уголовного преследования составляет: в отношении Сиренко С.В. - 6 лет 1 месяц 10 дней, в отношении Золотухина А.С. - 5 лет 3 месяца 25 дней, в отношении Насырова С.В. - 5 лет 11 месяцев 2 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме; с Золотухина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с Насырова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сиренко С.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что что суд не принял во внимание и не учел, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела не был достаточным и эффективными. Общий срок ознакомления с уголовным делом составил 9 месяцев 2 дня. Полагает, что судом не установлено, где и сколько раз проходил процесс ознакомления и сколько раз согласно графику ознакомления ему были представлены материалы уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом.

Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Проанализировав действия органов предварительного расследования и суда в период осуществления ими судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В. суд первой инстанции установил, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела; вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, являлись необходимыми и были мотивированы.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, правомерно принял во внимание, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковый требований отсутствуют.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций несостоятелен. Судом обоснованно приняты во внимание сложность и многоэпизодность дела, связанные со спецификой уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, и обусловленные этим количество, характер и продолжительность следственных действий, объем исследованных доказательств, включая результаты судебных экспертиз, необходимость допроса свидетелей. Судебные заседания по уголовному делу проводились в назначенное время, отложения судебного разбирательства имели место по объективным причинам, в частности имелась необходимость принудительного привода свидетелей. То есть судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, обозначенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. Вина должностных лиц в длительном ознакомлении осужденными с материалами уголовного дела не подтверждена. Напротив, судебными постановлениями установлено злоупотребление со стороны некоторых осужденных в ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиренко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: