Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8705/2023[88а-10735/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 марта 2023 года кассационную жалобу Фишер Ю.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2105/2022 по административному исковому заявлению Фишер Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г. Уфы) Уметбаевой Р.Р, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Зубкову Р.В, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Габбасовой Г.Н, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирюба С.Н, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы на основании судебного приказа от 20 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Фишер Ю.Е. (далее - административный истец, должник) в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" (далее - взыскатель) задолженности в размере 14 913, 86 руб, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 и 16 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

21 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 043, 97 руб.

27 июля 2021 года определением мирового судьи судебный приказ от 20 января 2021 года отменен.

Фишер Ю.Е, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась с административным иском, просила суд признать незаконными действия должностных лиц, связанные с обращением взыскания на ее денежные средства, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы, ответ заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирюбы С.Н. от 8 декабря 2021 года, обязать ГУФССП России по Республике Башкортостан возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 15 957, 83 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Фишер Ю.Е. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Уметбаевой Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства административного истца, бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы Зубкова Р.В, ответ заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирюбы С.Н. от 8 декабря 2021 года.

На ГУФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность возвратить Фишер Ю.Е. исполнительский сбор в размере 1 043, 97 руб.

В удовлетворении административного иска в части возложения на ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 14 913, 86 руб. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Фишер Ю.Е. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности возвратить денежные средства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что это требование обусловлено одновременным признанием судом незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав должника, соответственно, такая обязанность должна быть возложена. Отмечает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил предмет спора с возврата незаконно удержанных денежных средств на взыскание ущерба от незаконных действий (бездействия), сославшись на возможность поворота исполнения решения суда, чем ограничил ее в выборе способа защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводу, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что при обстоятельствах отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установления ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания как для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, так и взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла правовых оснований для возложения на ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанности по возврату административному истцу взысканных денежных средств в сумме 14 913, 86 руб, поскольку они были перечислены взыскателю и на депозитном счете Октябрьского РОСП г. Уфы либо ГУФССП России по Республике Башкортостан отсутствуют.

При этом суд разъяснил административному истцу право предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, либо применительно к спорным правоотношениям использовать процедуры поворота исполнения судебного акта.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в оспариваемой части, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), статье 1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в абзаце втором пункта 1, пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 119 этого же закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу хронологию событий по взысканию и перечислению взыскателю задолженности, верно распределил бремя доказывания и учел, что установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения спорного требования.

В рассматриваемом случае констатация факта незаконности действий по обращению взыскания на денежные средства должника сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного способа защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении спорного требования, судом не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и полагает, что суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, его позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с его выводом в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Более того, позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают убедительно мотивированного вывода суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Ю.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: