Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8720/2023[88а-10741/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 29 марта, 5 и 26 апреля 2023 года, соответственно, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ СИЗО-1), ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1657/2022 по административному исковому заявлению Андреева Сергея Ивановича к ФКУ СИЗО-1, ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области по доверенности Харламовой И.И, представителя ФКУ СИЗО-1 по доверенности Яковлевой К.Е. и представителя УФСИН России по Оренбургской области по доверенности Мотронюк В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев С.И. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 с 15 по 24 сентября 2021 года, а также при последующем конвоировании из ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга в ФКУ СИЗО - 1 г. Самары были нарушены условия содержания, что выражалось в необеспечении минимальных материально-бытовых, санитарных-гигиенических условий, повлекшем умаление его человеческого достоинства, причинило нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева С.И. взыскана я компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб. В остальной части требований Андреева С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева С.И. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

ФКУ СИЗО-1, ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области, дублируя доводы друг друга, указывают, что судами неправильно применено действующее законодательство при разрешении требований административного истца, касающихся отсутствия горячего водоснабжения в помещениях камер ФКУ СИЗО-1, поскольку у административных ответчиков отсутствовала обязанность по оснащению камер горячим водопроводом.

ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области указывает, что препятствий для вывода в туалет Андреева С.И. не было, конвоируемые выводились в неограниченном количестве на всем пути следования спецвагона, при этом от Андреева С.И. жалоб и заявлений на состояние здоровья, в том числе о недостаточном количестве вывода в туалет, не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства обеспечения Андреева С.И. горячей водой для стирки и гигиенических целей в течении 9 дней, поскольку в камерах, где он содержался, отсутствуют водонагревательные приборы либо горячее водоснабжение.

Как установлено судом первой инстанции, в 23 час. 30 мин. 24 сентября 2021 года Андреев С.И. передан отделу по конвоированию для перемещения по маршруту "данные изъяты". Согласно маршрутному расписанию, время нахождения в пути с 5 час. 25 мин. по 12 час. 59 мин. 25 сентября 2021 года. Согласно листу учета вывода конвоируемых в туалет, Андреев С.И. выводился в 2 час. 21 мин, за все время следования в туалет не выводился (т. 1, л.д. 167, 212).

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер присужденной компенсации с 3 000 руб. до 10 000 руб, учел характер допущенных нарушений и период содержания административного истца в СИЗО-1, требования разумности и справедливости, указав, что соглашается с выводом районного суда в части отсутствия полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой с помощью применения кипятильников, поскольку графиком распорядка дня предусмотрены временные рамки для проведения всех гигиенических процедур. Доказательств выдачи кипятильников административному истцу не представлено, что также правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение прав Андреева С.И. на обеспечение горячим водоснабжением.

Кроме того, к доводам административных ответчиков об отсутствии нарушений при конвоировании суд отнесся критически, поскольку однократный вывод административного истца в туалет, с учетом времени следования поезда, не может расцениваться как соблюдение его права на удовлетворение физиологических потребностей, при этом доказательств как вывода заключенного в туалет в пути следования, так и его отказа от этого, административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статях 10, 11, 12.1, 76, 92, 150 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пунктах 40, 42, 43, 44, 130 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее Правила внутреннего распорядка), пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка, действовавших до 16 июля 2022 года, при отсутствии в камере следственного изолятора водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с частью 3 статьи 76 УИК РФ при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности доводов в части содержания административного истца под стражей и при конвоировании в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации, учли обстоятельства и длительность его содержания в таких условиях, отсутствие негативных последствий.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, судами установлено, что оспариваемые действия (бездействия), не соответствуют требованиям правовых актов.

Доводы административных ответчиков об обстоятельствах, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение заключенного в ФКУ СИЗО-1, судами учитывались, получили надлежащую критическую оценку, но достаточными основаниями для полного отказа в удовлетворении требований объективно не являлись.

Несоответствие условий содержания требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд второй инстанции верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 10 000 руб. незаконным не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении требований, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают вывода судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: