Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8871/2023[88а-11141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 марта 2023 года кассационную жалобу Константинова Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3477/2022 по административному исковому заявлению Константинова Дениса Дмитриевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-2), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан по доверенностям Хайруллиной Г.В, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов Д.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период с 26 октября 2017 года по 4 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2, административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных материально-бытовых, жилищных и санитарных норм, нарушалась приватность из-за отсутствия дверей в санузле, что повлекло умаление его человеческого достоинства, причинило нравственные страдания.

Он просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2, выразившиеся в нарушении условий содержания, взыскать с Российской Федерации компенсацию в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Константинова Д.Д. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Константинов Д.Д. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что суды при рассмотрении дела не учли то, что административные ответчики не представили достоверные сведения о количестве лиц, содержащихся в камерах N 43, 61 и площади указанных камер. Полагает, что представленные в дело фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, кем и когда они были сделаны, при этом в них запечатлены снимки санузла после ремонта, произведенного после убытия его из ФКУ СИЗО-2.

Считает, что присужденная компенсация не соответствует как объему и характеру допущенных нарушений, так и судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в превышении лимита заполняемости камер на протяжении 140 дней, подтверждается копиями книг количественной проверки лиц, и не оспаривалось представителем административного ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьях 17.1, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), положениях Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьей 23 которого норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, действуют с 27 января 2020 года.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу требований статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 в части обеспечения него минимальной жилой площадью судами надлежащим образом проверены, материалами дела подтверждается, что он содержался в камерах N 43, 61 в течении 140 дней при перелимите, то есть без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м.

Остальные его доводы, в том числе о нарушении условий приватности в камере (отсутствии дверей, полностью ограждающих жилую зону от санузла), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергнуты административным ответчиком, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Соответственно, оборудование санитарным узлом камер следственного изолятора связано с требованиями безопасности и режимом нахождения в них заключенных, при этом ограждение высотой 1 метр, разделяющее санитарный узел и остальное пространство камеры, предусмотренное ведомственным нормативным актом, не исключает достаточного уровня приватности. В помещения других учреждений, где высота ограждающих перегородок не определена, изоляция санузла должна в большей степени обеспечить приватность отправления санитарно-гигиенических процедур.

Несоответствие условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, присуждение одним лицам компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по иным требованиям того же лица либо других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов и не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Законность вывода судов о частичном удовлетворении требований, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку суды учли как существенный характер нарушений условий содержания, их продолжительность, так и отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ, не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, существенно снизив требуемый Константиновым Д.Д. размер компенсации, суды верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, констатация факта которых сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере были проверены судами по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не усматривается оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 20 000 руб. незаконным.

С учетом изложенного, несогласие в жалобе с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергает выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: