Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8875/2023[88а-11150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу Махмудова И.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по административному делу N 2а-3184/2022 по административному исковому заявлению Махмудова Ильдара Вакилевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП г. Казани) Зайцевой Д.Р, старшему судебному приставу того же отдела Тома А.Ж, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Зайцевой Д.Р. на основании судебного приказа по делу N 2-2-398/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Махмудова И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 81 168, 6 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. от 14 октября 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждено.

Махмудов И.В, связывая нарушение своих прав c принятыми в отношении него мерами принудительного исполнения, уточнив свои требования, просил суд признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в совершении исполнительных действий в условиях не истекшего срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста принадлежащего ему транспортного средства; а также постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 23 мая 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 8 июля 2022 года, о наложении ареста на имущество должника от 20 июля 2022 года.

Он также просил признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Галеевой Р.Р. от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Зайцевой Д.Р, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N N, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества от 23 мая 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 8 июля 2022 года, о наложении ареста на имущество должника от 20 июля 2022 года, а также вынесенное ею постановление от 23 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махмудов И.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено 3 августа 2022 года. Выводы судов о получении им копии указанного постановления 1 июня 2022 года являются ошибочными, поскольку у него отсутствует личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги").

Отмечает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без его надлежащего извещения, не дана оценка его доводам в части несогласия и оспаривания факта наличия личного кабинета ЕПГУ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 8 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от 20 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника вынесены после извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2022 года направлено административному истцу в день его вынесения через систему электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ. Статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" 1 июня 2022 года в 10 час. 10 мин, что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 30, 47-48).

Суды сочли, что заявление Махмудова И.В. о приостановлении исполнительного производства, поданное 20 июля 2022 года, опровергает его доводы о том, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 3 августа 2022 года (л.д. 37).

Как следует из ответов ПАО "Ростелеком" и Минцифры России, направленных на запрос суда апелляционной инстанции, пользователь Махмудов И.В. удалил свою учетную запись. После этого из ЕПГУ удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю (л.д. 123, 125, 128).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктах 1, 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20 октября 2020 года N N.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

По данной категории административных дел в силу статей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках оспариваемой части действий (постановлений).

Обстоятельства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и его возражения дополнительно проверены судом второй инстанции и правильно оценены с точки зрения норм материального права, в том числе части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и положений приведенных выше Правил, с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений, поэтому отрицание должником факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства указанным выше способом противоречит буквальному содержанию названной норме Закона об исполнительном производстве.

Более того, вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств взыскания денежных средств, то есть как наступления негативных последствий, так и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении всех заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Доводы жалобы о проведении 27 января 2023 года судебного заседания судом апелляционной инстанции без извещения Махмудова И.В. отклоняются, поскольку судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Его надлежащее и заблаговременное извещение усматривается из материалов дела, подтверждается сведениями о размещении 15 января 2023 года данной информации на официальном интернет - портале ГАС "Правосудие" Верховного Суда Республики Татарстан, о получении 15 января 2023 года СМС-уведомления, с учетом его согласия, а также возвращенным 26 января 2023 года по истечении срока хранения почтовым конвертом, направленным по указанному Махмудовым И.В. адресу (л.д. 106 - 107, 108, 115, 116, 117), что соответствует требованиям частей 1 и 7 статьи 96 КАС РФ.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: