Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8892/2023[88а-11144/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 марта 2023 года кассационную жалобу Константинова Д.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1314/2022 по административному исковому заявлению Константинова Дениса Дмитриевича к ФКУ КП-18 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ КП-18), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан, о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания и труда в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан по доверенностям Хайруллиной Г.В, представителя ФСИН России и ФКУ КП-18 по доверенностям Козыревой Т.А, возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов Д.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период с 21 ноября 2018 года по 1 июня 2021 года содержался в ФКУ ИК-18 в отрядах N 2, 6, 8, где имело место бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении минимальных материально-бытовых и жилищных норм, санитарных условий, нарушены условия труда, выраженные в отсутствии заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска, время привлечения к труду не было засчитано в общий трудовой стаж.

Он просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Константинов Д.Д. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в деятельности исправительного учреждения усматривается бездействие в части обеспечения осужденных рабочими местами, а также при создании новых рабочих мест.

Не согласен с выводами судом о том, что привлекался к труду без оплаты на добровольных началах в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Факт наличия трудовых отношений подтверждается десятью поощрениями в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду. Как следует из выписки из журнала учета приема осужденных по личным вопросам ФКУ ИК-18 он обращался к начальнику учреждения по вопросу трудоустройства на производственном участке исправительного учреждения.

Кроме того, отсутствие трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку не изготовленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если сотрудник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, что подтверждает судебная практика.

Обращает внимание, что в ходе внезапной проверки сотрудниками УФСИН России по Республике Татарстан в октябре 2020 года в книге замечаний и предложений была сделана запись о том, что он выведен на работу без разнарядки и официального трудоустройства. Каких-либо действий для устранения указанного нарушения сотрудниками администрации предпринято не было. При этом суды посчитали это замечание ошибочным и оставили без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что оснований для признания существенного и значительного нарушения прав и законных интересов Константинова Д.Д, которые позволили бы назначить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы не имеется.

В ФКУ ИК-18 соблюдаются требования нормативных документов, регламентирующих условия и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, Константинов Д.Д. не обращался в компетентные органы с какими-либо жалобами на условия своего содержания. Проверки контролирующих органов нарушений не выявляли.

Судами установлено, что администрация исправительного учреждения привлекала административного истца без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 106 УИК РФ и является привлечением к общественно полезному труду.

При этом выполнение указанных работ не являлось для административного истца систематическим, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он неоднократно поощрялся.

К оплачиваемому труду осужденные привлекались на объектах швейного и литейного участков, но к таким видам работ, что не отрицал сам административный истец, он не привлекался.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 12.1, 82, 99, 123, 105, 106 УИК РФ, пунктах 16, 21, 73 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года N 296-О-О, следует, что закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из норм международного права, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (части 2 и 3).

Частью 1 статьи 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 3 названной статьи к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, судами установлено, что оспариваемые действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к выполнению работ по благоустройству мест его проживания и работы, соответствуют требованиям правовых актов.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках спорного требования о нарушении права на труд.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование требования не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы Константинова Д.Д, следует признать несостоятельными.

При этом аналогичные кассационной жалобе доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, поскольку не установлено фактов нарушения в ФКУ ИК-18 названных административным истцом условий содержания, которые были несовместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий нахождению в изоляции от общества.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают вывода судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: