Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8971/2023[88а-11153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 марта 2023 года кассационную жалобу Гайдая В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-2671/2022 по административному исковому заявлению Гайдая Владимира Александровича к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Индустриальное РОСП г. Ижевска) Алексееву В.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и постановления старшего судебного пристава, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 мая 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N N, выданного 3 мая 2012 года Первомайский районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в пользу Гайдая В.А. (далее - административный истец, взыскатель) в размере 2 467 191, 41 руб.

7 апреля 2022 года в рамках данного исполнительного производства Гайдай В.А. обратился через личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги") в Индустриальное РОСП г. Ижевска с жалобой в порядке подчиненности, адресованной руководителю УФССП России по Удмуртской Республике Наговицыну И.В, на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства, а также постановление от 31 марта 2022 года начальника отделения - старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей в службу судебных приставов тем же днем.

По результатам ее рассмотрения постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеевым В.В. от 18 апреля 2022 года признано правомерным постановление (действие) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Гайдая В.А. отказано. Указанное постановление получено заявителем 20 апреля 2022 года.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Гайдай В.А, связывая нарушение своих прав с вынесением постановления от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку в нарушение требований статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) старшим судебным приставом Алексеевым В.В. данная жалоба не была направлена в порядке подчиненности в УФССП России по Удмуртской Республике, рассмотрена им лично, просил признать постановление незаконными, обязать передать его жалобу в порядке подчиненности в установленный законом срок.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В. по рассмотрению жалобы Гайдая В.А, направленной через сайт "Госуслуги" в порядке подчиненности в УФССП России по Удмуртской Республике, на действия старшего судебного пристава Алексеева В.В. и его постановление от 18 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Алексеева В.В. передать жалобу в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Удмуртской Республике в установленный законом срок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что поданная в порядке подчиненности жалоба на бездействие старшего судебного пристава Алексеева В.В, выразившемся в непередаче в 3-хдневный срок жалобы в УФССП России по Удмуртской Республике, не была рассмотрена. При этом предмет жалобы крайне важный для него как взыскателя - привлечение к уголовной ответственности должника, который на протяжении длительного срока уклоняется от исполнения судебного акта, имея реальную возможность его исполнить.

Установление судом незаконности действий и решений старшего судебного пристава при отказе возложить обязанность по передаче жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения не восстанавливает его прав.

Более того, иные поданные в УФССП России по Удмуртской Республике жалобы не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, ссылка суда на них свидетельствует о выходе за пределы предмета административного иска, нарушении регламента рассмотрения конкретной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что действия старшего судебного пристава Алексеева В.В. по рассмотрению жалобы Гайдая В.Л. от 7 апреля 2022 года в порядке подчиненности и принятое по результатам ее рассмотрения постановление от 18 апреля 2022 года являются незаконными.

Оснований для удовлетворения требования о восстановлении нарушенного права в виде возложения на старшего судебного пристава Алексеева В.В. обязанности передать жалобу Гайдая В.А. в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Удмуртской Республике в установленный законом срок суды не усмотрели, поскольку аналогичная жалоба ранее уже была направлена в УФССП России по Удмуртской Республике, рассмотрена по существу 6 мая 2022 года заместителем руководителя.

Суды учли, что исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом, в материалах дела имеются ответы УФССП России по Удмуртской Республике от 20 марта, 3 мая, 3 июня, 15 июля 2022 года, данные на аналогичные обращения Гайдая В.А, то есть по его доводам, указанным в жалобе от 7 апреля 2022 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 121, 122, 123, 126 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Таким образом, оснований не согласиться с оспариваемым выводом судов об отсутствии необходимости в возложении требуемой обязанности, судебная коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца получили соразмерную судебную защиту в силу констатации незаконности оспариваемых действий (постановлений) должностного лица и не требуют дополнительного судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают вывода судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдая В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи