Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8982/2023[88а-11134/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 апреля 2023 года кассационную жалобу Хренова С.Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3578/2022 по административному исковому заявлению Хренова Сергея Яковлевича об оспаривании уведомлений государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Гатиной Г.У.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 декабря 2021 года Хренов С.Я. (далее - административный истец) с целью регистрации права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Уведомлением N "данные изъяты" от 23 июня 2022 года государственный регистратор сообщила о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине того, что объект недвижимости выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N, то есть также расположен на ином земельном участке в зоне с особым режимом использования территории, в связи с чем отсутствует согласование на оформление данного объекта надвижимости с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Уведомлением N "данные изъяты"3 от 22 сентября 2022 года государственный регистратор сообщила об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в связи с истечением установленного уведомлением срока предоставления истребованных документов, необходимых для государственной регистрации.

Хренов С.Я, связывая нарушение своих прав с приостановлением регистрационных действий, обратился в суд, уточнив в последующем требования, просил признать незаконными решения государственного регистратора о приостановлении и отказе государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, оформленных в форме уведомлений от 23 июня и 22 сентября 2022 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хренов С.Я. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что объект недвижимости имеет кадастровый номер, им вносятся лишь изменения его площади, так как жилой дом был достроен, при этом в момент начала строительства жилой дом не входил в охранную зону ПАО "Татнефть".

Не оспаривая то обстоятельство, что построенный им жилой дом выходит за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка на иной квартал, то есть на земли неразграниченной муниципальной собственности, он полагал, что чьи-либо права не нарушаются и в последующем у него появляется возможность путем перераспределения оформить в собственность часть земельного участка, который он также использовал для строительства жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в техническом плане здания указываются сведения о земельному участке, в границах которого расположено здание, при этом объект учета (жилой дом) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N N, находящегося в аренде у Хренова С.Я, часть объекта недвижимости расположена на ином земельном участке с территориальной зоной (земли водного фонда), документы на пользование данным земельным участком административным истцом не предоставлены государственному регистратору, в связи с чем государственная регистрация права собственности не могла быть осуществлена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 1, 26, 27, 40 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По данной категории административных дел в силу статей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках оспариваемых уведомлений, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судами учтено, что в целях устранения причин приостановления административному истцу необходимо предоставить в орган регистрации права до окончания срока приостановления: технический план, в котором указаны сведения о земельном участке, в границах которого расположено здание, согласование строительства жилого дома с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, либо обратиться в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района за выдачей уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что Хренов С.Я. при обращении в орган регистрации на земельный участок, на котором расположена практически половина строения (л.д. 69), не предоставил правоустанавливающие документы, подтверждающие использование земельного участка административным истцом, указанные в статье 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, регистрирующий орган принял законное решение о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Доводы административного истца о том, что договор аренды ему продлен в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года (л.д. 15 - 24) для того, чтобы закончить строительство дома, границы которого изначально выходили за пределы арендованного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для оспаривания решений государственного регистратора.

При этом следует отметить, что завершение строительства объекта недвижимости, ранее поставленного на кадастровый учет как объект незавершенного строительства (кадастровый номер N (л.д. 61-67), само по себе не является безусловным правовым основанием для признания за административным истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Объективно определив юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми решениями не нарушены, не требуют судебного восстановления, уведомления соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, государственный регистратор действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном (субъективном) толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов, которые убедительно мотивированы.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова С.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: