Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-9139/2023[88а-11781/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 апреля 2023 года кассационную жалобу Мамедова А.М.о. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-1392/2022 по административному исковому заявлению Мамедова А.М. об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного ответчика Комитета Мунжасаровой К.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов А.М. является собственником земельного участка c кадастровым номером N, площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "ведение садоводства", поставлен на кадастровый учет 28 октября 2021 года (далее - земельный участок, л.д. 78-82).

7 апреля 2022 года Мамедов А.М. обратился в Комитет с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 219 квадратных метров (л.д. 32, 33).

Распоряжением Комитета от 22 апреля 2022 года N 468-з Мамедову А.М. в заключении данного соглашения отказано на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зона инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ) и зона сельскохозяйственных угодий (Сх1) (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным распоряжением, Мамедов А.М. оспорил его в судебном порядке.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 22 апреля 2022 года N 468-з признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности возобновить работу по рассмотрению заявления Мамедова А.М. от 7 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мамедов А.М. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что границы зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ) не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, земельный участок, из которого в последствии образован земельный участок, принадлежащий административному истцу, предоставлен ОНТ "Ветеран" в 1995 году, то есть до утверждения правил землепользования и застройки, в связи с чем данные правила не подлежали применению. Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Земельный кодекс Российской Федерации, рассматривая перераспределение земельных участков в качестве способа образования земельных участков (статьи 11.2 - 11.8), одновременно устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 названного кодекса); в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, и Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 30), и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, установив факт нахождения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах: зона инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ) и зона огородничества и садоводства (Сх3) на основании представленных административным ответчиком сведений от 12 марта 2023 года N 15, пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы кассационной жалобы о том, что границы зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ) не поставлены на государственный кадастровый учет подлежат отклонению, поскольку представленные из ИСОГД сведения содержат данные о границах территориальных зон, включая перечень координат характерных точек данных границ (л.д. 167, 168, 171).

При этом в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для органов местного самоуправления установлен срок для внесения сведений о границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости не позднее 1 января 2024 года.

Принадлежащий Мамедову А.М. земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 октября 2021 года, то есть после утверждения 27 декабря 2013 года Правил землепользования и застройки сельского поселения Светлое поле муниципального района Красноярский Самарской области (с учетом внесенных изменений от 10 сентября 2019 года N 29), в связи с чем доводы жалобы о первоначальном предоставлении земельного участка ОНТ "Ветеран" в 1995 году не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи