Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9218/2023[88а-11400/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 апреля 2023 года кассационную жалобу Сильвестровой Т.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1494/2022 по административному исковому заявлению Сильвестровой Татьяны Николаевны (далее - административный истец, должник) к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - Канашское РОСП) Крыловой А.В, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 августа 2022 года и действий по начислению процентов в ходе исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары 27 мая 2015 года, по гражданскому делу N 2-1449/2015/8 о взыскании с Сильвестровой Т.Н. в пользу ООО "Альянс Поволжье" задолженности по договору микрозайма, в размере 426 412, 58 руб, возбуждено исполнительное производство N N.

Ранее указанный исполнительный документ находился на принудительном исполнении в периоды с 27 июля 2015 года по 25 марта 2021 года и с 1 июня по 16 ноября 2021 года.

4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление, которым определена задолженность Сильвестровой Т.Н. за период с 23 мая 2015 года по 14 марта 2022 года в размере 430 336, 09 руб.

10 августа 2022 года Сильвестрова Т.Н. обратилась в Канашское РОСП с жалобой, в которой просила прекратить начисление процентов.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) с разъяснением порядка начисления процентов по судебному решению - за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга 11 000 руб. из расчета 1, 50% в день за период с 23 мая 2015 года по день уплаты всей суммы задолженности (л.д. 6, 7).

Сильвестрова Т.Н, связывая нарушение своих прав с незаконным начислением в ходе исполнительного производства повышенных процентов за пользование микрозаймом в размере 11000 руб. по истечении срока действия договора займа, обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства не содержит решения о прекращении начисления процентов, просила признать незаконным пункт 2 указанного постановления и действия по начислению процентов в ходе исполнительного производства.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сильвестрова Т.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что согласно договору займа от 6 ноября 2014 года, срок его предоставления был определен до 5 декабря 2014 года (29 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 5 декабря 2014 года. Следовательно, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, неправомерно.

Полагает, что ее доводы о неправомерности начисления процентов суды не опровергли, указав на ее несогласие с судебным приказом от 27 мая 2015 года, который не отменен. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, что начисление процентов без ограничения по времени законно.

Между тем она не согласна с начислением процентов, а не с самим судебным приказом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 апреля 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление от 24 августа 2022 года не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающие как его полномочия, так основания и порядок вынесения данного постановления.

Суды критически отнеслись к доводам административного истца, полагая, что они фактически основаны на несогласии с вступившим в законную силу судебным приказом от 27 мая 2015 года по делу N 2-1449/2015/8 о взыскании задолженности по договору займа, для обжалования которого процессуальным законом предусмотрен иной порядок, поэтому выводы о порядке взыскания процентов по микрозайму не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 13, 14, 30, 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьях 401, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, выяснив вопрос об обжаловании судебного приказа должником, не прошедшим все его стадии, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках оспариваемых решений (постановлений), так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований судебного приказа, который не отменен и не может быть преодолен (изменен) в части порядка начисления процентов в рамках рассматриваемого спора.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействие), постановление должностного лица проверены судами в пределах предмета спора по существу заявленных требований в рамках административного судопроизводства, с точки зрения законности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом защита гражданских прав заемщика, фактически желающего прекратить незаконные обязательства по начислению процентов по истечении срока действия договора займа, в силу статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена должником иными способами в рамках гражданского судопроизводства, чему принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку они лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судебных инстанций не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны позиции административного истца в судебных инстанциях, тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильвестровой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи