Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-9222/2023[88а-11474/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 апреля 2023 года кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-2562/2022 по административному исковому заявлению Апракина Николая Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апракин Н.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование административного иска Апракиным Н.А. указано, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного пользования: "для базы отдыха", находящимся в государственной собственности (далее - земельный участок).

На его обращение о предоставлении земельного участка в аренду, административный ответчик в письме от 23 декабря 2019 года N 15-31/32261 сообщил о подготовке проекта договора аренды и направлении на согласование в Минприроды России.

6 февраля 2020 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило о проведении оценки права аренды, 21 мая 2020 года предложило обосновать необходимость использования участка площадью 18 000 кв.м с учётом площади строений, занимающих 2, 39 % площади земельного участка.

21 марта 2022 года административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному выше адресу, предоставив экспертное заключение.

Ответом от 19 апреля 2022 года N 02-ФЛ-04/3925 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в предоставлении земельного участка в арену отказано в связи с тем, что площадь объекта, находящегося на земельном участке, несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, нарушает его права, в связи с чем просил суд: признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в предоставлении ему в аренду земельного участка сроком на 49 лет.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года административные исковые требования Апракина Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Апракина Н.А. удовлетворены частично; отказ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан признан незаконным, на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Апракина Н.А. от 21 марта 2022 года.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что расположенные на испрашиваемом земельном участке сооружения носят вспомогательный характер, что не влечёт возникновения у заявителя права на приобретение земельного участка на праве аренды, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимости.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 18 марта 2023 года N 77-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента официального опубликования данного Федерального закона и до 1 сентября 2023 года запрещено предоставление в аренду земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В возражениях на кассационную жалобу Апракин Н.А. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Апракин Н.А. является собственником нежилого здания площадью 2, 3 кв.м с кадастровым номером N; нежилого здания площадью 2, 3 кв.м с кадастровым номером N; нежилого здания площадью 127, 3 кв.м с кадастровым номером N; нежилого здания площадью 25, 6 кв.м с кадастровым номером N; сооружения с кадастровым номером N, назначение: замощение; сооружения с кадастровым номером N, наименование: забор;

сооружения с кадастровым номером N, наименование: ворота, которые расположены на земельном участке площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для базы отдыха, находящимся по адресу: "адрес" Бельского лесничества, являющимся собственностью Российской Федерации.

Земельный участок ранее предоставлялся в аренду предыдущему собственнику объектов недвижимости ООО "ПромФосфат" на основании распоряжения от 25 декабря 2009 года N 547 "О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности", договора аренды от 25 декабря 2009 года, договора аренды земельного участка от 29 мая 2008 года N 000848, дополнительного соглашения к нему N 1 от 1 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в предоставлении ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" земельного участка в аренду; на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения направить в ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" проект договора аренды земельного участка.

Апракин Н.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 21 мая 2020 года N 02-УГ-05/4489 административному истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что объекты недвижимости с общей площадью 431, 4 кв.м занимают 2, 39% от площади земельного участка; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

21 марта 2022 года Апракин Н.А. повторно обратился в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, приложив к нему экспертное заключение N 437/3-20, содержащее обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

19 апреля 2022 года по результатам рассмотрения повторного обращения Апракина Н.А. административным ответчиком письмом N 02-ФЛ-04/3925 отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование отказа ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указано на то, что в представленном экспертном заключении в состав объектов включены строящийся объект, сооружения - вымощенные бетонные плиткой дорожки, ограждения и ворота, сооружения пирса для купания и безопасного схода к воде, хозяйственные постройки вспомогательного назначения. Также, в экспертном заключении приведены площади, не используемые для обслуживания зданий и сооружений: площадь участка, занимаемая дорогами и парковкой; площадь для организации пляжного отдыха; площадь озеленения территорий.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа административного ответчика по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка для обслуживания принадлежащих Апракину Н.А. зданий и сооружений, ссылаясь на то, что право административного ответчика отказать в предоставлении земельного участка закреплено законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан оснований для отказа в предоставлении в аренду административному истцу испрашиваемого земельного участка и отсутствии у суда первой инстанции оснований считать отказ законным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из выводов экспертизы, которой установлено, что размер испрашиваемого земельного участка площадью 18 000 кв.м для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке с учётом назначения земельного участка и целей его использования в качестве базы отдыха является несоразмерно малой от требуемых норм, поскольку минимально требуемая площадь земельного участка для обслуживания базы отдыха составляет 64 964, 48 кв.м.

Возлагая на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление Апракина Н.А. суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у суда права подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, в том числе, устанавливая срок действия договора аренды, который относится к одним из существенных условий сделки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует номам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: