Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9284/2023[88а-11399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 апреля 2023 года кассационную жалобу Егоровой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1279/2022 по административному исковому заявлению Егоровой Рамзии Назибовны к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Чишминское РОСП) Бикметову А.А, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 сентября 2018 года Чишминским РОСП в отношении Егоровой Р.Н. (далее - административный истец, должник) на основании исполнительного документа от 19 июля 2018 года серии ФС N N, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу N 1-29/2018, возбуждено исполнительное производство, которому в последующем присвоен N N-ИП, о взыскании материального ущерба в пользу МАОУ ДО ДЮСШ в размере 264 501, 45 руб. по гражданскому иску по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018 года, которым также были сохранены обеспечительные меры в отношении арестованного имущества Егоровой Р.Н. - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей Егоровой Р.Н, "адрес" (далее - квартира) (т. 1, л.д. 214).

Егорова Р.Н, связывая нарушение своих прав с вынесенным данного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, обратилась в суд с административным иском, просила признать его незаконным, снять запрет на совершение регистрационных действий и исключить сведения из ЕГРН, указав в обоснование требований, что ранее обеспечительная мера была применена, какие-либо сомнения и неясности в исполнении приговора отсутствуют.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егорова Р.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 апреля 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым судебным приставом-исполнителем в качестве меры, понуждающей должника к исполнению требований исполнительного документа, при наличии у Егоровой Р.Н. иного имущества, то есть не являющегося единственным жильем. При этом требования исполнительного документа Егоровой Р.Н. не исполняются на протяжении более четырех лет, меры, ранее принятые судебным приставом-исполнителем в целях установления дохода должника, денежных средств на счетах в финансово-кредитных учреждениях, не привели к положительному результату. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все допустимые меры с целью обращения взыскания на иное имущество должника - 1/4 доли земельного участка, которые положительного результата не дали. Также отвергнуты доводы о том, что приговором суда определено оставление обеспечительных мер только в отношении земельного участка, ввиду чего невозможно обращение взыскания на иное имущество, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 12, 13, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностного лица, существо ранее вынесенных судебных актов по иным административным искам Егоровой Р.Н, а также по искам судебного пристава-исполнителя в целях обращения взыскание на другое имущество должника, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках требований, оставленных судами без удовлетворения.

Выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными, объективный и дифференцированный подход к представленным доказательствам в их совокупности подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Егоровой Р.Н. квартиры не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Суждения Егоровой Р.Н. о том, что в рамках уголовного дела судом определено оставление обеспечительных мер только в отношении земельного участка, поэтому невозможно обращение взыскания на иное имущество, основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, судебными инстанциями им правильно дана критическая оценка со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель руководствовался принципами соразмерности и справедливости, исходил из совокупности обстоятельств, заслуживающих внимание непосредственно рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменный протокол и аудиопротокол проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку ведение протокола при проведении подготовки дела к судебному разбирательству положениями статей 135 и 204 КАС РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя, была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена как обстоятельство, не влияющее как на право самостоятельного обжалования данным лицом судебных актов, так и на их законность, что усматривается из части 2 статьи 295 и статьи 318 КАС РФ о праве подачи таким лицом апелляционных и кассационных жалоб в случае нарушения его прав, что никак не препятствует реализации процессуальных прав административного истца и не влечет отмену судебных актов.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и констатирует, что суды пришли к верным выводам с приведением убедительных мотивов в принятых решениях, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном (субъективном) толковании норм права.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: