Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9290/2023[88а-11390/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 апреля 2023 года кассационную жалобу Некопыткина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по административному делу N 2а-3011/2022 по административному исковому заявлению Некопыткина Валерия Викторовича к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП) Шиховой Е.В, начальнику того же отделения Фалалеевой Н.М. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа серии ФС N 031249068 от 3 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (дело N А71-15041/2019), возбуждено исполнительное производство N NИП о взыскании с должника ООО "Надежный коммунальный сервис" в пользу взыскателя ООО "Атри-Энерго" задолженности в размере 2 093 369, 87 руб.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в МОСП по ИОИП.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о приятии его к исполнению с присвоением нового регистрационного номера N

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по делу N А71-15041/2019 произведена замена взыскателя ООО "Атри-Энерго" на Некопыткина В.Г.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 18 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года по делу N A71-15041/2019 произведена замена взыскателя Некопыткина В.Г. на его правопреемника Некопыткина В.В.

Некопыткин В.В. обратился в МОСП по ИОИП с заявлением об отмене постановления от 18 февраля 2022 годя об окончании исполнительного производства, в чем ему отказано постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Фалалеевой Н.М. от 3 июня 2022 года.

Некопыткин В.В, связывая нарушение своих прав с окончанием исполнительного производства, обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некопыткин В.В. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что административный ответчик незаконно создал ситуацию, при которой стало возможно окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, заранее сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 апреля 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем применены все возможные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, которые соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 5, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, сведения о снятии 21 января 2021 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника, которые предметом спора не являлись, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность своих постановлений, так как действовали в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от оспариваемых постановлений (решений) должностных лиц в материалах дела не имеется, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом постановления должностных лиц проверены судами в пределах предмета спора по существу заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некопыткина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: