Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-9475/2023[88а-11470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 апреля 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу N 2а-5080/2022 по административному исковому заявлению Ефимовой Натальи Алексеевны к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Ефимовой Н.А, представителя Ефимовой Н.А. - Сорокиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Н.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного иска Ефимовой Н.А. указано, что 3 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" (далее - ООО "МИСК "ИНКОНФЭС"), как застройщиком, и Ефимовым А.А, Ефимовой Н.А, как инвесторами, заключён предварительный договор N 43/1-К, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру N N, общей площадью 63, 9 кв.м.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору N 43/1-К стороны определили стоимость квартиры в размере 2 437 460 руб, которая внесена инвесторами в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА", действующего от имени застройщика, в соответствии с договором займа N 1-43/1-К от 3 сентября 2008 года, заключенному между Ефимовым А.А, Ефимовой Н.А. и ООО "МИСК "ИНКОНФЭС".

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил.

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от 29 января 2014 года Ефимова Н.А. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно брачному договору N N от 19 июля 2018 года, приобретаемая на основании предварительного договора N 43/1-к, двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", будет являться личной собственностью Ефимовой Н.А

26 апреля 2022 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 9 июня 2022 года N МС/4219 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а", "г" и "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД), а именно, ввиду того, что проблемный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение Ефимовой Н.А. условий договора по внесению оплаты по договору.

Считает полученный отказ незаконным, нарушающим её права, как лица, пострадавшего от незаконных действий застройщика, поскольку она соответствует критериям, предъявляемым законодательством к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года, административное исковое заявление Ефимовой Н.А. удовлетворено частично: признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 9 июня 2022 года N МС/4219 об отказе во включении Ефимовой Н.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть и принять решение по заявлению Ефимовой Н.А. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что Министерством строительства Самарской области не принималось решение о нецелесообразности или невозможности достройки многоквартирного дома, дом не включался в перечень проблемных объектов, утверждённый Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Также Ефимовой Н.А. не представлены документы, подтверждающие оплату цены договора застройщику, или документы, обосновывающие оплату цены договора в кассу ООО "СРП "Дисса". Кроме того, административный истец не предъявляла требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Следовательно, как полагает автор кассационной жалобы, административный истец не вправе претендовать на получение мер государственной поддержки. Эти обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, как считает заявитель, не учтены судами при разрешении административного спора.

В судебном заседании Ефимова Н.А, её представитель - Сорокина Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2008 года. между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС", как застройщиком, и Ефимовым А.А, Ефимовой Н.А, как инвесторами заключен предварительный договор N 43/1-К, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру N N, общей площадью 63, 9 кв.м.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору N 43/1-К стороны определили стоимость квартиры в размере 2 437 460 руб.

Указанные денежные средства во исполнение указанного инвестиционного договора внесены инвесторами в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" согласно договору займа N 1-43/1-К от 3 сентября 2008 года, заключенному между Ефимовым А.А, Ефимовой Н.А. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС".

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-3685/2010 ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" признано несостоятельным (банкротом).

Приговором Советского районного суда города Самары от 19-22 декабря 2014 года руководители и учредители ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" и ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса" осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ефимов А.А, как один из инвесторов по договору, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от 29 января 2014 года и выписке из реестра от 22 января 2016 года Ефимова Н.А. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Брачным договором N 63/105-н/63-2018-1-686 от 19 июля 2018 года супруги Ефимовы установили режим раздельной собственности на имущество, определив, что приобретаемая на основании предварительного договора N 43/1-к от 3 сентября 2008 года двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу будет являться личной собственностью Ефимовой Н.А.

26 апреля 2022 года Ефимова Н.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства

Уведомлением от 9 июня 2022 года N МС/4219 Ефимовой Н.А. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а", "г" и "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, а именно, в связи с несоответствием критериям пострадавшего участника долевого строительства, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года, непредставлением необходимых документов, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о целесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, не исполнил обязательства по строительству жилого дома.

Невключение спорного объекта в перечень проблемных объектов, по мнению суда первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа заявителю во включении его в реестре, поскольку по независящим от неё обстоятельствам её права требования не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным на то органом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что административный истец, являющаяся пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, подлежала включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется административным ответчиком, в связи с чем констатировал, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении Ефимовой Н.А. в упомянутый реестр не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5); в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329 (подпункт "е" пункта 2.5).

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются, в том числе, платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы) (пункт "в"); постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (пункт "г").

Действительно, как следует из письма Министерства строительства Самарской области от 27 августа 2012 года N 3-15-77/111, объект не был включен в Перечень проблемных объектов, поскольку строительство его осуществлялось ООО "СК "Сервис-Д", объект сдан в эксплуатацию 30 декабря 2011 года.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения Ефимовой Н.А. своих обязательств по договору в полном объёме.

Права Ефимовой Н.А, как пострадавшего участника долевого строительства, до настоящего времени не восстановлены, её права требования не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом, в сложившейся ситуации она по независящим от неё обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом N 84-ГД.

Кроме того, как верно констатировали суды, согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области от 29 января 2014 года и выписке из реестра от 22 января 2016 года Ефимова Н.А. ранее включалась в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что министерство по мотиву несоответствия административного истца критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков и непредставления документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, не имело законных оснований для отказа во включении Ефимовой Н.А. в соответствующий реестр. Данный отказ основан на формальном подходе и не может быть признан законным.

Довод министерства о невключении требований Ефимовой Н.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не может являться основанием для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что судебные акты Кировского районного суда города Самары от 27 декабря 2011 года и от 25 марта 2013 года, которыми отказано Ефимовой Н.А. в удовлетворении исков в порядке гражданского судопроизводства, связанных с заключенным между ней и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" договором, не являются препятствием к возможности отнесения административного истца к лицам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, на которых распространяются гарантии, установленные законодательством.

Так, после вынесения указанных судебных решений, приговором Советского районного суда города Самары от 19-22 декабря 2014 года установлена преступность действий Ельчанинова Д.В, а также Щербинина Д.В, Сорочайкина А.Н, являвшихся учредителями и руководителями как ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС", так и ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса", которые осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Ефимова А.А.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом сделаны выводы, в том числе о том, что осужденные для придания видимости правомерной деятельности фирмы ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса", с которой ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" заключило договор поручения, выдавали лицам квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение оплаты по договорам долевого участия в строительстве, причинив своими преступными действиями материальный ущерб, в том числе, Ефимову А.А. в размере 2 437 460 руб, составляющий стоимость квартиры. Последним в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 4 155 960 рублей (в связи с заключением двух договоров), приговором суда Ефимову А.А. разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства уголовного дела получили со стороны суда иную оценку, нежели изложенную в судебных решениях Кировского районного суда города Самары от 27 декабря 2011 года и от 25 марта 2013 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи: