Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-9750/2023[88а-11926/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года по административному делу N 2а-1713/2022 по административному исковому заявлению Хакимова Андрея Талгатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Хакимова А.Т. - Голубевой М.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов А.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта, возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учёту изменений в отношении земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 20 октября 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учёту изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлением от 28 января 2021 года N КУВД-001/202-20261157/2 в государственном кадастровом учёте отказано ввиду отсутствия у административного истца права на объект недвижимости.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка, возложив обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учёту изменений в отношении земельного участка.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года административные исковые требования Хакимова А.Т. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дело к производству, не исследовав вопрос о пропуске срока на подачу частной жалобы.

Заявитель в жалобе обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы Хакимовым А.Т. и о наличии оснований для восстановления срока спустя полтора года после принятия оспариваемого определения. Оспариваемый судебный акт в данной части не мотивирован, при том, что пропуск срока на подачу частной жалобы связан с неправомерными действиями самого административного истца, которым земельный участок оформлен на основании подложных, несуществующих правоустанавливающих документов, что установлено в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель Хакимова А.Т. - Голубева М.П. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Оставляя административный иск Хакимова А.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец дважды не явился в судебное заседание.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции нашёл указанный вывод необоснованным, указав, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства, как неявка в суд стороны, не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие по вторичному вызову.

Напротив, в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неуважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Согласно статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства как неявка в суд стороны, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, по вторичному вызову.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлены статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предусматривают либо возможность отложения судебного разбирательства административного дела, либо его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства, как неявка в суд стороны, не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие по вторичному вызову.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока административному истцу на подачу частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Более того, срок на подачу частной жалобу восстановлен Хакимову А.Т. определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: