Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10012/2023[88-12317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7943/2022 по иску Камшиловой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автотранс" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ФИО7 управлявшего автомобилем Исудзу, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Фит, "данные изъяты". Страховой выплаты по ОСАГО ПАО "Аско-Страхование" не достаточно для полного восстановления нарушенного права. Собственником автомобиля Исудзу является ООО "Автотранс", с которым ФИО7 состоял в трудовых отношениях.

Ссылаясь н приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65 604 рубля, государственную пошлину в размере 2 168 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Автотранс" о взыскании ущерба удовлетворены. С ООО "Автотранс" в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП взыскано 65 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автотранс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Кассатора ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям полагая, что суд апелляционной инстанции не верно применил материальный закон о правилах течения срока исковой давности.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции верными основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Исузу, "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля марки Хонда Фит, "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО "Аско-Страхование" организована независимая техническая экспертиза в ООО "Уральская техническая экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 750 рублей, с учетом износа - 84 146, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 073 рубля (84 146, 69 рублей /2) в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка N Кетовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ПАО "Аско-Страхование" довзыскана страховая выплата в размере 42 073 рубля. Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 149 750 рублей.

Также установлено, что настоящее исковое заявление подано (сдано на почту) ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально с аналогичными требования истец обращалась в Курганский городской суд в пределах трехгодичного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанный иск возвращен на основании определения суда и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, а затем последовало обращение в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции отказал в иске сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срок исковой давности, полагая об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции полагая уважительными причины пропуска срока исковой давности, а нарушенное право истца защите, удовлетворив исковые требования со ссылкой на положения статей 16, 1064, 1072, пункт 1 статьи 1068, толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым апелляционным определением, по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за её пределы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 205 данного кодекса предусмотрено право суда в исключительных случаях, признавать уважительной причину пропуск данного срока, а нарушенное право гражданина защите.

В данном деле, кассатор в своей жалобе ссылается на неправильно применение судом норм права о сроке исковой давности, в частности о его течении при защите нарушенного права в судебном порядке (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установив, однако обстоятельства и их доказанность истцом, указывающих на уважительность пропуска истцом данного срока.

Установленные судом апелляционной инстанции и признанные уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, в том числе связанные с отсутствием у истца информации о собственнике источника повышенной опасности, ошибочного обращения в иной суд, не оспариваются кассатором в смысле законности признания их судом уважительными.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, как в виду их не оспаривания кассатором, так и в связи с отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи