Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10082/2023[88-12284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черезова Эдуарда Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3100/2022 по иску Черезова Эдуарда Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд (с учётом уточнений) с иском к акционерному обществу "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшее по вине ФИО8 управлявшего автомобилем Дэу Эсперо, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х3, "данные изъяты", под управлением ФИО6 с связи с чем у АО "СК "Гайде" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое, как полагал истец им исполнено ненадлежащим образом, поскольку ответчик вместо выдачи направления на ремонт, осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, при которой расчёт произведен в соответствии с Единой методикой и учитывается износ заменяемых деталей, в размере 309 771 рубль. Истец полагал, что в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства страховщиком вправе получить страховое возмещение деньгами без учёта, при его расчёте, износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный в требованиях истца отказал.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика акционерного общества "СК "Гайде" страховое возмещение в размере 90 229 рублей, неустойку в размере 130 832, 05 рубля, неустойку в размере 1% от суммы 90 229 рублей, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 229 рублей, неустойка в размере 66 229 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 144, 50 рубля. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано. С акционерного общества "СК "Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 810, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, указано на взыскание с акционерного общества "СК "Гайде" в пользу ФИО1 неустойки в размере 94 807, 57 рублей за период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1% от 66 229 рублей за каждый день просрочки, но не более 305 192, 43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, с учётом неначисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штрафа в размере 33 114, 5 рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 383, 20 рубля. Это же решение суда в части распределения судебных расходов на услуги судебного эксперта отменено с принятием в отменё ФИО3 части по делу нового решения, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Эксперт" о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворено. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы: с акционерного общества "СК "Гайде" в размере 10 950 рублей; с ФИО1 в размере 4 050 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор полагает неправильными выводы судов о согласовании сторонами осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, и соответственно ошибочности выводов об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец кассационную жлобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Эсперо, "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ Х3, "данные изъяты", под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х3, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в акционерном обществе "СК "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с предоставлением автомобиля на осмотр, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 309 771 рубль, размер страховой выплаты произведен исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики с учётом износа заменяемых деталей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 90 229 рублей, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Урал Эксперт" NУЭ11-07-22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца полученных в рассматриваемом ДТП с учётом износа составляют сумму 376 000 рублей, а без учёта износа 704 244, 79 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, выплатив страховое возмещение в вышеуказанном размере исполнил обязательство не в полном объёме, поскольку вышеуказанной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 376 000 рублей, таким образом суд пришёл к выводу, что размер недоплаты составляет 60 229 рублей, исчислив неустойку исходя из размера данной недоплаты. В то же время суд первой инстанции полагал, что смена формы страхового возмещения согласована сторонами и потому требования истца о выплате страхового возмещения без учёта износа не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей согласилась, полагая что сторонами в соответствии с подпунктом" ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, что как следствие повлекло изменение размера судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указаны банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит указание, на то что страховая выплата осуществляется в соответствии Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно указали суды. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, с учётом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счёт ответчика. При этом следует учитывать, что юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление размера восстановительного ремонта по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей (размер обязательства страховщика из которой исчисляется размера штрафа и неустойки), а также, размер убытков, то есть затрат на ремонт автомобиля с целью приведения его в доаварийное состояние (без применения Единой методики по среднерыночным ценам).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи