Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10183/2023[88-12289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "ЛАМА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску Павлова Филиппа Васильевича к акционерному обществу "ЛАМА" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "ЛАМА" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год - ФИО7, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЛАМА" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, утверждая, что по вине водителя АО "ЛАМА" управлявшего автомобилем КАМАЗ, поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN. Поскольку реальные затраты на ремонт принадлежащего ему автомобиля превышают возмещение по ОСАГО истец просил взыскать с АО "ЛАМА" разницу между страховым возмещением по ОСАГО и реальным ущербом.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ЛАМА" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 700 рублей, судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 6 787, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100, 72 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оценке материального ущерба и уплате государственной пошлины отказано.

Этим же решением суда с АО "ЛАМА" и ФИО1 в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" взысканы расходы по производству судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 29 088 рублей и 912 рублей соответственно.

Данное решение обжаловано АО "ЛАМА" в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. назначена судебная экспертиза о размере ущербы причинённого истцу в результате повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП.

В кассационной жалобе АО "ЛАМА" поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы, полагая также незаконным возложение на ответчика оплаты расходов (1/2) по проведению данной экспертизы, поскольку о её проведении АО "ЛАМА" не ходатайствовало, а просило рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛАМА" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции полномочен, в том числе, оценивать доказательства и назначить проведение судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции и проверки доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, относится вопрос их оценки, в том числе с точки зрения их достаточности.

В соответствии с частью 1 стать 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном деле суд апелляционной инстанция, реализуя свои дискреционные полномочия суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, пришёл выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции на стадии проверки доводов кассатора об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции, не имеет процессуальных оснований для его отмены, поскольку тем самым осуществил бы вмешательство в полномочия нижестоящих судов по сбору и оценке доказательств, и тем самым необоснованно ограничил бы нижестоящий суд в его праве оценивать доказательства, определять их достаточность для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения (апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований для назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счёт соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора и доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы экспертизы, проведенной судом первой инстанции, на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии с статьёй 56 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на предъявленные требования.

В соответствии с статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несогласие ответчика, как лица подавшего апелляционную жалобу с выводами суда первой инстанции, основанных на доказательствах, положенных судом в основу принятого решения, возлагает на данное лицо обязанность доказать допустимыми средствами доказывания обоснованность своего несогласия с выводами суда, а уклонение от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в целях проверки, как доводов истца, так и возражений ответчика, который оспаривает установленный судом первой инстанции размер ущерба.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца и на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на ответчика не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на ответчика, не противоречит процессуальному закону.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛАМА", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи