Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10202/2023[88-12369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Заволжского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Калальва Людмилы Францевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2544/2022 по иску Юкиной Анжелики Францевны к Калальва Людмиле Францевне о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Калальва Людмилы Францевны к Юкиной Анжелике Францевне об уменьшении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Калальва Л.Ф, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Юкина А.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Калальва Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что ответчица является ее сестрой, их мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти матери осталось наследственное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, денежные средства на счетах в банках, автомобиль, ружье. Это наследственное имущество является совместной собственностью отца и матери, следовательно, им принадлежало по 1/2 доле в имуществе каждому.

Она и ответчица Калальва Л.Ф. являются наследницами первой очереди после смерти матери, соответственно, ее (истицы) доля составляет 1/4 в наследственном имуществе (1/2 доля от 1/2 доли в праве собственности матери в совместно нажитом с отцом имуществе).

Юкина А.Ф. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 в размере 1/4 доли на земельный участок по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по этому же адресу, автомобиль, денежные средства, открытые на счетах в банках, взыскать с ответчицы судебные расходы.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 г. исковые требования Юкиной А.Ф. были частично удовлетворены, за ней признано право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/6 доли, на жилой дом по этому же адресу, в размере 1/6 доли, на автомобиль в размере 1/6 доли, на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 в АО "Россельхозбанк" в размере 1/6 доли, в ПАО "Сбербанк России" в размере 1/3 доли, в пользу Юкиной А.Ф. с Калальва Л.Ф. взысканы судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований Калальва Л.Ф. об уменьшении обязательной доли в наследстве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска и апелляционное определение отменены в части удовлетворения исковых требований Юкиной А.В. к Калальва Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону, судебных расходов, гражданское дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Юкина А.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Калальва Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал жене ФИО4, а в случае ее смерти ранее него - ФИО1 Однако на момент смерти родителей она (истица) являлась получателем пенсии по старости, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца ФИО5

Просила признать за ней право собственности на 4/12 доли на земельный участок и жилой "адрес" "адрес", на автомобиль, на 1/2 доли на денежные средства, расположенные на счете в АО "Россельхозбанк", открытом на имя ФИО5, на 5/12 доли на денежные средства, расположенные на вкладе в АО "Россельхозбанк", открытом на имя ФИО4, на 3/6 доли на денежные средства, расположенные на вкладах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО4

Калальва Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юкиной А.Ф. об уменьшении обязательной доли в наследстве, указав, что ответчица является собственницей квартиры по адресу: "адрес", в доме родителей никогда не проживала, интереса не проявляла. В свою очередь, она (Калальва Л.Ф.) зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Просила уменьшить обязательную долю Юкиной А.Ф. путем отказа в присуждении обязательной доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Определением районного суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г, исковые требования Юкиной А.Ф. удовлетворены частично, признано за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право общей долевой собственности на следующее имущество:

- на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/4 доли;

- на жилой дом (здание), расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/4 доли;

- автомобиль, 2017 года выпуска, в размере 1/4 доли;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 в АО "Россельхозбанк", в размере 1/4 доли;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк России", в размере 1/4 доли;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО5 в АО "Россельхозбанк", в размере 1/4 доли.

Признано за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право общей долевой собственности на следующее имущество:

- на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/8 доли;

- на жилой дом (здание), расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/8 доли;

- автомобиль, 2017 года выпуска, в размере 1/8 доли;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО5 в АО "Россельхозбанк", в размере 1/8 доли;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 в АО "Россельхозбанк", в размере 1/8 доли;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк России", в размере 1/8 доли.

Взысканы с Калальва Л.Ф. в пользу Юкиной А.Ф. судебные расходы.

В удовлетворении иска Юкиной А.Ф. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Калальва Л.Ф. к Юкиной А.Ф. об уменьшении обязательной доли в наследстве отказано.

В кассационной жалобе Калальва Л.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, которым признать за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, на автомобиль, на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО4 в АО "Россельхозбанк", на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" в размере 1/6 доли, на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО5 в АО "Россельхозбанк" отказать. Признать за Юкиной А.Ф. в порядке наследования (обязательная доля) после смерти ФИО5 право общей долевой собственности на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО5 в АО "Россельхозбанк" в размере 1/4 доли, на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО4 в АО "Россельхозбанк" отказать, отменить решение в части взыскания в пользу Юкиной А.Ф. судебных расходов, заявленные ею встречные исковые требования об уменьшении обязательной доли в наследстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что ФИО5, призванный к наследованию по закону после смерти жены ФИО4, но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своей супруги ни способом подачи заявления, ни фактически не принимал, при этом все имущество, которое принадлежало отцу на день смерти, он завещал ей и она была призвана к наследованию по завещанию, в связи с чем право ФИО5 на принятие наследства после смерти ФИО4 перешло к ней (ответчице) в порядке наследственной трансмиссии. Для реализации права наследования в порядке наследственной трансмиссии она совершила в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как после смерти матери ФИО4, так и после смерти отца ФИО5 В связи с неверным применением судом норм материального права, доли в наследственном имуществе как Юкиной А.Ф, так и ее (Калальва Л.Ф.) определены судами неверно.

Считает необоснованным судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований об уменьшении обязательной доли в наследстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юкина А.Ф. (до вступления в брак - Николаева) А.Ф. и Калальва (до вступления в брак - Николаева) Л.Ф. являются родными сестрами, их родителями являются ФИО4 и ФИО5

В период брака супругами ФИО4 и ФИО5 приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль, 2017 года выпуска. Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО5

На имя ФИО4 в период брака были открыты вклады в Ульяновском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", в случае своей смерти - ФИО4, а в случае ее смерти ранее его - ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом АО "Россельхозбанк" оформлено и заверено завещательное распоряжение ФИО4, оформленное на ФИО7 по счетам 40 N, 42 N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом АО "Россельхозбанк" оформлено и заверено завещательное распоряжение ФИО7, оформленное на ФИО4 по счетам 40 N, 42 N.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении (госпитале, оборудованном для лечения больных новой коронавирусной инфекцией), там же ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5

Судами установлено, что ФИО5 умер, не успев принять наследство после смерти супруги ФИО4, действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не совершил, мер к его сохранению не принял.

11 февраля 2021 г. нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО4, с заявлениями о принятии наследства обратились Юкина А.Ф. и Калальва Л.Ф.

Также 11 февраля 2021 г. нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО5, с заявлениями о принятии наследства также обратились ФИО2, которая ко дню смерти наследодателя являлись нетрудоспособной (по возрасту) и ФИО1

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Разрешая требования Юкиной А.Ф, руководствуясь положениями статей 256, 1112, 1119, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное истицей движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях приобретены в период брака Николаевых, оно является совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля имущества, как супружеская, подлежит выделу.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие завещания ФИО5, на которого было оформлено имущество, не лишает права наследницы по закону после смерти матери ФИО2 требовать выдела доли матери из общего имущества супругов (земельный участок и жилой дом, а также автомобиль), и признания права собственности на долю в наследственном имуществе.

Определяя доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что супружеская доля ФИО4 в имуществе составляет 1/2, после ее смерти наследниками по закону являлись две дочери, соответственно доля Юкиной А.Ф. в наследственном имуществе составляет 1/4 (1/2 доля от 1/2).

Суд признал за ФИО2 в порядке наследования по закону право на 1/4 долю вклада в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N, который был открыт на имя ФИО4, завещание на хранящиеся на нем денежные средства отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Юкина А.Ф, являясь получателем пенсии по старости, вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО5 Придя к такому выводу, суд исходил из того, что при наследовании по закону при отсутствии завещания доля истца составила бы 1/4 долю, то размер ее обязательной доли составляет 1/2 долю от 1/4 доли, то есть 1/8.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Юкина А.Ф. относится к наследникам первой очереди, на момент смерти наследодателя являлась получателем пенсии, соответственно являлась нетрудоспособной в силу возраста и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Калальва Л.Ф, поскольку из содержания пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что ответчица по встречному иску Юкина А.Ф. относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достигла 56 лет, соответственно является нетрудоспособной в силу возраста и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Доводы Калальва Л.Ф. о том, что Юкина А.Ф. наследственным имуществом при жизни наследодателя, в отличие от нее, не пользовалась, и осуществление права Юкиной А.Ф. обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи ей наследственного имущества, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения и имеются судебные споры, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок имеет площадь 904, 1 кв.м, жилой дом с подвалом и мансардой имеет общую площадь 268, 97 кв.м, выделение ответчице обязательной доли в данном имуществе не приведет к лишению истицы возможности пользоваться как домом, так и земельным участком.

То обстоятельство, что Юкина А.Ф. имеет в собственности 1/3 долю квартиры общей площадью 65, 97 кв.м по адресу: "адрес", могло бы послужить основанием для отказа в присуждении ей обязательной доли в наследстве только в том случае, если бы при рассмотрении настоящего дела было установлено, что такое присуждение приведет к невозможности передать истице завещанное имущество. Вместе с тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Однако с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером принадлежащей Юкиной А.Ф. доли в наследственном имуществе судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5, призванный к наследованию по закону после смерти ФИО4, но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своей супруги ни способом подачи заявления, ни фактически не принимал, в связи с чем его право на принятие наследства перешло к наследнице по завещанию Калальва Л.Ф. в порядке наследственной трансмиссии. Однако указанное обстоятельство суды при разрешении спора не учли, что привело к принятию неверного решения в части определения долей Юкиной А.Ф. и Калальва Л.Ф, принявших наследство после смерти ФИО4, в праве общей собственности, то есть доводы кассационной жалобы Калальва Л.Ф. в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем расчет долей в наследственном имуществе после смерти матери, приведенный Калальва Л.Ф. в кассационной жалобе, также нельзя признать обоснованным, поскольку этот расчет не учитывает наличие обязательной доли Юкиной А.Ф. также и в 1/3 доле наследства, перешедшей к Калальва Л.Ф. в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО5

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы Калальва Л.Ф. о том, что судом при определении доли Юкиной А.Ф. во вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 и ФИО5 в АО "Россельхозбанк", не было принято во внимание, что эти вклады являются общим имуществом супругов, и каждый из них, составив завещательное распоряжение, мог распорядиться только своей ? долей вклада. Суд не учел содержание завещательные распоряжений ФИО4 и ФИО5 от 27 февраля 2020 г, сделанных ими в пользу друг друга, в совокупности с завещанием ФИО5, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в случае своей смерти - ФИО4, а в случае ее смерти ранее его - Калальва Л.Ф, как не учел и положений пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственной трансмиссии, что привело к неправильному расчету долей Юкиной А.Ф. в этом наследственном имуществе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела по иску Юкиной А.Ф. к Калальва Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону, судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы Калальва Л.Ф. не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Юкиной Анжелики Францевны к Калальва Людмиле Францевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ульяновска.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Иванов