Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10235/2023[88-12293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1094/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-44352/5010-007, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 288 725 рублей.

Заявитель просил отменить указанное решение, полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, а также в связи с тем, что ее расчет произведен за неправильный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении требований финансовой организации. Кассатор полагает безосновательными исчисление неустойки с двадцать первого дня подачи заявления со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, полагая, что она должна быть исчислена с момент предоставления транспортного средства на осмотр. Также считает незаконным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансовой организации доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-22-44352/5010-007 о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6, суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 725, 90 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что страховое возмещение в размере 251 066 рублей выплачено АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований финансовой организации суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном деле судами установлено неисполнение данного обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт, в установленный срок, соответственно финансовый уполномоченный и суды, правильно рассчитали неустойку начиная с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Довод кассатора о том, что неустойку необходимо исчислять с иных сроков, при установленном неисполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности, не основаны на нормах материального права и потому не может быть учтен, как основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, финансовым уполномоченным, с чем согласились суды, правильно определен период просрочки обязательства и верно исчислен размер неустойки за установленный период.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении неустойки.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле суд судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений первой и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи