Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10447/2023[88-12651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брашевой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-6098/2022 по иску Алимова Айрата Наилевича к Брашевой Анне Алексеевне о взыскании денежных средств по договору на разработку дизайн-проекта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов А.Н. обратился в суд с иском к Брашевой А.А. о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2021 г. между сторонами заключен договор N 8/12/21 на разработку дизайн-проекта, по условиям которого ответчик как исполнитель, взял на себя обязательства по разработке и передаче дизайн-проекта со всеми первоначальными фотографиями объекта, утвержденной в 3D визуализацией, рабочими чертежами и подборкой материалов в течение 70 рабочих дней с момента оплаты первого платежа в 32 700 руб.

17.12.2021 г. Алимовым А.Н. в соответствии с условиями произведена предоплата 32 700 руб, то есть 30% от общей стоимости проектных работ, однако по состоянию на 07.04.2022 г. Брашевой А.А. обязательства по сдаче первого этапа проекта (3D визуализация) не исполнены.

07.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

10.04.2022 г. истец заключил аналогичный договор с другим дизайнером, при этом стоимость услуги составила 150 000 руб, в связи с чем Алимов А.Н. понес убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет предоплаты, в размере 32 700 руб, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств (разница стоимости услуг) в размере 41 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 19.04.2022 г. по дату принятия судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии искового заявления с приложениями в размере 145 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 80 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. с Брашевой А.А. в пользу Алимова А.Н. взысканы денежные средства в размере 32 700 руб, убытки в размере 41 900 руб, неустойка в размере 109 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 300 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 80 коп. С Брашевой А.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1 595 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины отменено, в части взыскания штрафа - изменено. В удовлетворении требования Алимова А.Н. к Брашевой А.А. о взыскании неустойки отказано. С Брашевой А.А. в пользу Алимова А.Н. взыскан штраф в размере 39 800 руб. С Брашевой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2 738 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брашевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, выражается несогласие со взыскиваемыми сумма, а также несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложения слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Судебная коллегия считает возможном в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку неявка представителя в силу норм действующего гражданского законодательства не является основанием для отложения слушания дела. Кроме того, каких-либо доказательств невозможности присутствия в судебном заседании самого ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2021 г. между сторонами заключен договор N 8/12/21 на разработку дизайн-проекта объекта - дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности А.Н. Алимову.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила 109 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости проектных работ по договору. Пунктами 4.4.2 - 4.4.3 договора предусмотрено, что вторая часть оплаты в размере 30% от общей стоимости проектных работ заказчик оплачивает после утверждения 3D-визуализации и подписания акта принятого этапа работы, окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости проектных работ в размере 43 600 руб. производится в день передачи дизайн-проекта в электронном и печатном вариантах и подписания акта принятого дизайн- проекта в полном объеме.

17.12.2021 г. Брашевой А.А. в качестве предоплаты по данному договору получены денежные средства в размере 32 700 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен 70 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого платежа.

По состоянию на 07.04.2022 г. Брашевой А.А. обязательства по сдаче первого этапа проекта (3D визуализация) не исполнены.

07.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об отказе истца от исполнения договора оказания услуги и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что 10.04.2022 г, в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, истец заключил аналогичный договор с другим дизайнером, при этом стоимость услуги составила 150 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Алимов А.Н. понес убытки в виде разницы цены услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срок удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с 19.04.2022 г. по день вынесения решения г, а также начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 39 800 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер убытков установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств (договора оказания услуг от 17.12.2021г. и 10.04.2022г.).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер убытков, причиненных истцу, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, данное обстоятельство не позволило получить положительный результат заказанной потребителем услуги, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, длительность нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку апелляционным определением от 01.12.2022г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брашевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев