Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10609/2023[88-12685/2023]

Дело N 88-12685/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусева Михаила Владимировича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску ООО "Академия личных финансов" к Гусеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия личных финансов" обратилось в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 24.08.2021 г. между сторонами заключен договор N48163696 на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере 69 300 руб, оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО "Газпромбанк" N от 17.08.2021 г.

Во исполнение договора ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке - почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 1 963 руб. 20 коп, анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 3 569 руб. 04 коп, анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 3 569 руб. 04 коп, изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 4 758 руб. 72 коп. Стоимость данных услуг с ответчиком согласована, услуги исполнены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени услуги по договору заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гусева М.В. в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 13 860 руб, неустойку в размере 24 670 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Гусева М.В. в пользу ООО "Академия личных финансов" взыскана задолженность по договору в размере 13 860 руб, неустойка с в размере 13 860 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусевым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку никаких услуг истец ответчику не оказывал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2021 г. между сторонами заключен договор N на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере 69 300 руб, оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО "Газпромбанк" N от 17.08.2021 г, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от 24.08.2021 г. ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке - почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 1 963 руб. 20 коп, анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 3 569 руб. 04 коп, анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 3 569 руб. 04 коп, изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 4 758 руб. 72 коп, а всего на сумму 13 860 руб.

Стоимость данных услуг с Гусевым М.В. согласована в заявке 48163696 от 24.08.2021 г, подписанной обеими сторонами договора. В заявке Гусев М.В. выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 13 860 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, указал, что услуги по договору истцом ответчику не оказаны, поскольку конечная цель договора - возврат страховой премии Гусеву М.В. достигнута не в результате действий истца, поскольку 19.08.2021г. в 10.09 ч. через личный кабинет на интернет сайте ООО СК "Ренессанс Жизнь" от Гусева М.В. в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" поступило заявление об отказе от договора страхования N от 17.08.2021г, а также заявление об изменении персональных данных. На основании данного заявления договор страхования N от 17.08.2021г. был признан незаключенным, о чем 19.08.2021г. страховщиком был составлен акт. 23.08.2021г. на банковские реквизиты, предоставленные Гусевым М.В, была возвращена страховая премия в полном объеме в размере 69 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 208344 от 23.08.2021г. Таким образом, денежные средства были возвращены на счёт ответчика, указанный в заявлении от 19.08.2021г, открытый в ГПБ (АО) Поволжский, что свидетельствует о факте расторжения договора страхования именно по лично поданному заявлению Гусевым М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором услуги истцу оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.9. Договора: "В случае нарушения и. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 Договора, Заказчик обязуется, в случае обращения за помощью к иным исполнителям по вопросу возврата страховой премии, комиссий за банковские услуги, стоимости услуг третьих лиц в момент действия договора, заключенного между Заказчиком и ООО "АЛФ", оплатить услуги в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора."

Согласно п. 7.3. Договора: "Если оказание услуги Исполнителем, после подписания Договора, для Заказчика стало не актуальным, а Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего Договора, то Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с Приложением N 1."

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию на возврат денежных средств, что подтверждается заявлением, составленным 24.08.2021 г. истцом от имени Гусева М.В. в ООО СК "Ренессанс Жизнь" о возврате уплаченной страховой премии в размере 69 300 рублей на счет ответчика в банке, курьерской накладной по его отправлению.

Таким образом, комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке в соответствии с договором от 24.08.2021 г. истцом выполнен в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг к договору от 24.08.2021 г. (л.д. 16), составленным и подписанным истцом и ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявление на отказ от услуг страхования, подготовленное специалистами ООО "АЛФ", доставлено в страховую компанию курьерской накладной N 496- 020580858 25.08.2021 г, а возврат страховой премии был произведен до 24.08.2021 г. Следовательно, ответчик самостоятельно, до заключения договора с ООО "АЛФ", обратился в страховую компанию с требованием произвести возврат денежных средств, а в момент заключения договора с ООО "АЛФ" об этом обстоятельстве истца не уведомил.

Не уведомление ответчиком истца о самостоятельном обращении в страховую компанию за возвратом страховой премии до заключения договора с ООО "АЛФ" привело к нарушению со стороны ответчика п. 6.5 Договора, которым установлено, что: "Заказчик подтверждает, что заявления в банк, страховую компанию, третьим лицам с требованиями о возврате страховой премии, комиссий за банковские услуги, стоимости услуг третьих лиц, до момента заключения договора с ООО "АЛФ", лично Заказчиком или его представителем не направлялись".

Вместе с тем, самостоятельное обращение ответчика в страховую компанию не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг.

Установив, что ООО "АЛФ" после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию на возврат денежных средств, что подтверждается заявлением, составленным 24.08.2021г. истцом от имени Гусева М.В. в ООО СК "Ренессанс Жизнь" о возврате уплаченной страховой премии в размере 69 300 рублей на счет ответчика в банке, курьерской накладной по его отправлению, а, следовательно, комплекс услуг, предусмотренный договором от 24.08.2021 г, истцом выполнен в полном объеме, принимая во внимание, что истец принял оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг к договору от 24.08.2021 г. (л.д. 16), составленным и подписанным истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг от 24.08.2021 г. предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора оказания услуг.

В то же время с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 13 860 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин