Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-1952/2023[88-9580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани (судья Сибгатуллина Д.И.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску Мухамметзяновой Д. К. к Батталовой Т. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Батталовой Т. Я. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамметзянова Д.К обратилась в суд с вышеуказанным иском к Батталовой Т.Я, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по "адрес" из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ответчику, 11 ноября 2018 г. в результате течи газовой колонки в размере 19119 руб, 28 февраля 2021 г. в результате прорыва самовольно смонтированной системы отопления в размере 223900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, стоимость услуг по сливу горячей воды в размере 1400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье").

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 11 апреля 2022 г. об исправлении описки и арифметических ошибок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Батталовой Т.Я. в пользу Мухаметзяновой Д.К. взысканы стоимость затрат на восстановительный ремонт от залива, произошедшего 11 ноября 2018 г, в размере 19 119 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт от залива, произошедшего в ночь с 27 февраля 2021 г. на 28 февраля 2021 г, в размере 151811 руб, расходы на проведение оценочных работ в размере 4195, 80 руб, расходы по оплате услуг в размере 1400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3946, 85 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Батталовой Т.Я, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, полагает, что затопление в феврале 2021 г. произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Заречье" своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Изменений в системе отопления заявителем не производилось, а документ подтверждающий самовольное монтирование системы центрального отопления в квартире ответчика - акт от 1 марта 2021 г, составлен без ее участия. Выражая несогласие с размером взысканного ущерба, заявитель указывает на нарушение судебным экспертом правил проведения экспертизы: осмотр квартиры произведен без извещения ответчика, включил дополнительный объем повреждений, не отраженных в акте от 1 марта 2021 г. Полагает, что права истца не подлежат защите, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка.

От Мухамметзяновой Д.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамметзянова Д.К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N является Батталова Т.Я.

11 ноября 2018 г. и 28 февраля 2021 г. произошел залив в принадлежащей истцу квартире.

Согласно актам о затоплении жилого помещения от 27 ноября 2018 г. и 1 марта 2021 г, составленными ООО "УК "Заречье", затопление квартиры 11 ноября 2018 г. произошло в результате течи газовой колонки в вышерасположенной квартире N; в ночь с 27 февраля 2021 г. на 28 февраля 2021 г. в результате прорыва самовольно (силами жителей) монтированной системы центрального отопления в квартире N

Актом от 27 ноября 2018 г. при осмотре квартиры N на потолке (окрасочный слой) кухни обнаружены следы протечек, площадью 10 кв.м, на стенах - площадью 3 кв.м, на полу (линолеум) - вздутие, площадью 3 кв.м.

Как следует из содержания акта от 1 марта 2021 г. при визуальном осмотре квартиры N в спальной комнате обнаружены: на потолке (окрасочный слой) следы протечек и отслоение штукатурного слоя, площадью 5 кв.м, на полу (ламинат) - следы протечек и вздутие, площадью 5 кв.м.; в коридоре на стенах (обои) следы протечек, площадью 2 кв.м, на потолке (окрасочный слой) следы и отслоение штукатурного слоя протечек, площадью 2 кв.м.; на стенах (обоях) кухни следы протечек, площадью 2 кв.м, на натяжном потолке - провисание протечек, площадью 3 кв.м, на полу (линолеум) - следы протечек и вздутие, площадью 2 кв.м.

Согласно отчетам ООО КБ "Гудвилл" N от 14 марта 2019 г. и N от 22 марта 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в результате затопления квартиры N составила 19 110 руб. и 223 900 руб. соответственно.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АО "БТИ РТ".

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N от залива, произошедшего 11 ноября 2018 г, определена 37 712 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт от залива, произошедшего в ночь с 27 февраля 2021 г. на 28 февраля 2021 г, определена 151 811 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходя из того, что вред причиненный, квартире истца в результате затопления, произошел по вине Батталовой Т.Я, как собственника квартиры, из которой произошли заливы, из-за течи газовой колонки и в результате прорыва самовольно (силами жителей) монтированной системы центрального отопления, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Батталовой Т.Я. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере определенном заключением судебной экспертизы и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Батталовой Т.Я, находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13.1. Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийной системы отопления Баталловой Т.Я. либо отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка системы отопления, что судами учтено не было.

Делая вывод о том, что причиной затопления 28 февраля 2021 г. являлись действия Батталовой Т.Я, как собственника квартиры, произведшей самовольное монтирование системы центрального отопления, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данный вывод сделан только на основании акта, составленного сотрудниками управляющей компании, без участия собственника квартиры.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: