Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2993/2023[88-5595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фурсенко "данные изъяты" - Пикичевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-148/2021 Кировского районного суда г.Самары по исковому заявлению Гребенщиковой "данные изъяты" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю,, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Фурсенко "данные изъяты" и его представителя Пикичевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица Кузнеченковой "данные изъяты" - Кузнеченкова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просила суд признать за ней, Гребенщиковой К.Л, право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б), площадью 75.1 кв.м, в том числе основной площадью 69.9 кв.м, вспомогательной - 5.2 кв.м; баню (Литер В), площадью 85.3 кв.м, в том числе основной площадью 68.3 кв.м, вспомогательной - 17 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Департамент градостроительства г..о.

Самара обратился с иском к ответчику Фурсенко Н.Л, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю строительными материалами, ориентировочной площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: г "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"1560, площадью 3703 кв.м; металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: г "данные изъяты"; хозяйственные постройки - бани с кадастровыми номерами "данные изъяты":1558, "данные изъяты":1559, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":90 по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты"; обязать Фурсенко Н.Л. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: двухэтажное здание, используемой под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: г "данные изъяты", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; хозяйственные постройки - бани с кадастровыми номерами "данные изъяты":1558, "данные изъяты":1559, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":90 по адресу: г.."данные изъяты", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельные участки, используемые без оформленных прав на землю, согласно каталогу точек (углов поворота), приложенного к схеме земельного участка, ориентировочной площадью 406 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":90 и земельный участок, ориентировочной площадью 1250 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":1561, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 1891 кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью 242 кв.м,

земельные участки занятые забором и ангарами, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты":90, "данные изъяты":1561.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2020 года гражданское дело N2-5330/2020 по иску Гребенщиковой "данные изъяты" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) объединено с гражданским делом N2-5649/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с присвоением единого номера данному делу N2-5330/2020.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 03.09.2021 года исковые требования Гребенщиковой Кристины Леонидовны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) удовлетворены.

За Гребенщиковой "данные изъяты" признано право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б), площадью 75.1 кв.м, в том числе основной площадью 69.9 кв.м и вспомогательной площадью 5.2 кв.м и баню (Литер В), площадью 85.3 кв.м, в том числе основной площадью 68.3 кв.м и вспомогательной площадью 17 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 года решение Кировского районного суда г.Самары от 03.09.2021 года отменено в части.

В отмененной части постановлено новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю удовлетворено частично.

На Фурсенко Н.Л. возложена обязанность в трех месячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м от расположенного на нем части ангара, находящего на земле общего пользования с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1560, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленная экспертом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" Чекаевой А.А, содержащий каталог координат границ части ангара, расположенный на землях общего пользования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнеченковой "данные изъяты", Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, в части, которой на Фурсенко Н.Л. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 241 кв.м от расположенного на нем части ангара, входящего на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1560, с указанием на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования Гребенщиковой К.Л, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные объекты, о правах на которые заявлены, расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для строительства, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гребенщиковой К.Л. исковых требований.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе, согласно выводам суда, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд первой инстанции принял во внимание то, что решением Кировского районного суда г.Самары от 02.02.2021 года из ЕГРН исключены сведения о назначении "жилой дом" на объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты":1557, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты"; за Фурсенко Н.Л. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 495.5 кв.м, основной площадью 376.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 07.07.2021 года.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Т.А. к Фурсенко Н.Л, Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 24.06.2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ Самара" о капитальности (некапитальности) строения, строения N1 и N2, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты":1560, "данные изъяты":1561 по адресу: "адрес", "данные изъяты", по своим техническим и качественным характеристикам не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), поскольку, ввиду отсутствия фундамента, а также сборно-разборной конструкции стен, не имеют прочной связи с землей и их перемещение и дальнейшая эксплуатация возможна без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Сославшись на указанное, установив тем самым, что указанные строения не являются объектами капитального строительства, не требуют разрешения на строительство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара в освобождении земельного участка.

Вместе с тем с указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе пересмотра дела, учитывая положения ст.ст.12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п.26, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Фурсенко Н.Л. назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N33-3321/2022, выполненному ООО Самарский центр судебной экспертизы", Фурсенко Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Земельные участки с кадастровыми номерами 63: "данные изъяты" не имеют общего ограждения по всему периметру.

Фурсенко Н.Л. использует земельный участок площадью 241 кв.м, без оформленных прав на него. На земельном участке площадью 241 кв.м расположена часть ангара, которая выходит на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1560.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, состоявшееся по делу решение, в части, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, таким образом, установив, что спорное строение (ангар), без каких-либо оснований занимает часть земельного участка общего пользования по "адрес", нарушая права и законные интересы неограниченного круга лиц, в отмененной части принял по делу новое решение о возложении обязанности на Фурсенко Н.Л. в трех месячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м от расположенного на нем части ангара, выходящего на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1560.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.4 ст.198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что решением Кировского районного суда г.Самары от 02.02.2021 года из ЕГРН исключены сведения о назначении "жилой дом" на объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты":1557, расположенное по адресу: "адрес"; за Фурсенко Н.Л. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 495.5 кв.м, основной площадью 376.4 кв.м, расположенное по адресу: г "данные изъяты"

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 07.07.2021 года.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Т.А. к Фурсенко Н.Л, Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 24.06.2021 года.

Далее суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара требований в данной части.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не определилявлялись или нет обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса в данном деле предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам N2-2859/2020 и N2-285/2021 Кировского районного суда г.Самары, имеют или нет судебные постановления по указанным делам в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела преюдициальное значение.

Кроме того, в целях проверки доводов кассационной жалобы представителя Фурсенко "данные изъяты" - Пикичевой А.В, судом кассационной инстанции истребованы материалы гражданского дела N2-6004/2022 Кировского районного суда г.Самары.

Из материалов данного гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2022 года, вступившим в законную силу 27.12.2022 года, отказано в удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Фурсенко Н.Л.: о взыскании неосновательного обогащения; о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 240 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":1560, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа строения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Учитывая указанное, для правильного рассмотрения дела по существу, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было определить являлись или нет обстоятельства, на которые ссылается Департамент градостроительства г.о. Самара в данном деле предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-6004/2022, имеет или нет решение районного суда по делу N2-6004/2022 в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела преюдициальное значение, либо имеются основания, предусмотренные ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в соответствующей части, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2020 года гражданское дело N2-5330/2020 по иску Гребенщиковой "данные изъяты" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) объединено с гражданским делом N2-5649/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с присвоением единого номера данному делу N2-5330/2020, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым в данном случае отменить апелляционное определение в полном объеме, так как обжалуемая часть данного судебного постановления неразрывно связана с той его частью, которая не обжалуется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев