Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3749/2023[88-6215/2023]

дело N88-6215/2023

11 апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Гребенщиковой "данные изъяты" на определение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-148/2021 по заявлению ООО "ПРО-Эксперт" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 197828.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ООО "ПРО-Эксперт" для производства судебной экспертизы поступило гражданское дело N2-148/21 по исковому заявлению Гребенщиковой "данные изъяты" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. На данный момент экспертное заключение выполнено в полном объеме. Оплата за проведение экспертизы возложена на Гребенщикову "данные изъяты". Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 11.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2022 года, ходатайство ООО "ПРО-Эксперт" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено частично.

С Гребенщиковой "данные изъяты" в пользу ООО "ПРО-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".00 рублей.

С Департамента градостроительства городского округа Самары в пользу ООО "ПРО-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".00 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Гребенщикова К.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в той части, в которой расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с нее. Считает, что поскольку инициатором проведения повторной экспертизы выступал непосредственно суд, соответствующие расходы должны возмещается за счет средств федерального бюджета.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Самары от 23.04.2021 года по гражданскому делу N2- 148/2021 по исковому заявлению Гребенщиковой "данные изъяты" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате производства которой были возложены на Гребенщикову К.Л.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 03.09.2021 года по данному гражданскому делу исковые требования Гребенщиковой "данные изъяты" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 года решение Кировского районного суда г.Самары от 03.09.2021 года отменено в части.

В отмененной части постановлено новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю удовлетворено частично.

На Фурсенко Н.Л. возложена обязанность в трех месячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м от расположенного на нем части ангара, находящего на земле общего пользования с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1560, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленная экспертом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" Чекаевой А.А, содержащий каталог координат границ части ангара, расположенный на землях общего пользования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнеченковой "данные изъяты", Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п.3 ст.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая указанное, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.12.2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Судья И.М. Ромасловская