Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3799/2023[88-6452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Курчаковой "данные изъяты", Мясникова "данные изъяты" - Деревлевой Э.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-8371/2021 по исковому заявлению Валиевой "данные изъяты" к Курчаковой "данные изъяты", Мясникову "данные изъяты" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Курчаковой "данные изъяты", Мясникова "данные изъяты", ООО "Май", ООО "МАЙ-ПЛЮС" Деревлевой Э.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Валиевой "данные изъяты" - Шалаевой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Валиева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Курчаковой Л.Г, Мясникову Г.И, в котором просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Набережночелнинского городской суда Республики Татарстан от 03.06.2019 года был частично удовлетворен ее иск, с ООО "Май" в ее пользу взысканы оплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, расходы на устранение недостатков - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 160561.50 рубль. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2019 года. Вместе с тем, возбужденное 20.09.2019 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г.Набережные Челны окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Учредителями ООО "Май" являются Курчакова Л.Г, Мясников Г.И, доли которых в уставном капитале общества составляют по 50%. 08 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с предоставлением сведений о признании лицензии ООО "Май" утратившей силу. Истец полагает, что ответчики продолжают свою деятельность в организации под названием ООО "Май плюс", сознательно пытаются уйти от кредитных обязательств, а также считает, что руководитель общества не предприняла разумных мер по погашению имеющейся перед ней задолженности и для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года иск Валиевой "данные изъяты" к Курчаковой "данные изъяты" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворен.

С Курчаковой "данные изъяты" в пользу Валиевой "данные изъяты" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении иска к Мясникову "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года апелляционной определение от 13.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курчаковой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Курчаковой Л.Г, Мясникова Г.И. - Деревлева Э.Д. ставит вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 года, как незаконных необоснованных, принятых с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городской суда Республики Татарстан от 03.06.2019 года иск Валиевой Г.И. был удовлетворен частично и в её пользу с ООО "Май" взысканы уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рубль.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.07.2019 года.

Возбужденное 20.09.2019 года во исполнение данного решения исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г.Набережные Челны от 24.03.2020 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО "Май" создано 12.07.2007 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Май" являются Курчакова Л.Г. и Мясников Г.И, доли которых в уставном капитале общества составляют по 50%, а руководителем общества является Курчакова Л.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.9, 61.12), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства у ООО "Май" отсутствовало имущество и денежные средства на счетах для удовлетворения требований истца, требования ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления требований к основному должнику истцом выполнено, а ответчик Курчакова Л.Г. обязанность своевременно обратиться в Арбитражный суд не исполнила, соответственно, как отметил суд, она как генеральный директор должника ООО "Май" должна нести перед истцом субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по взысканию денежных средств на директора общества Курчакову Л.Г.

Суд апелляционной инстанции, при повторном пересмотре дела, по итогам оценки представленных доказательств, оснований не согласится с принятым по нему решением не усмотрел.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что деятельность ООО "Май" прекращена 08.02.2019 года ввиду представления лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу, В ходе судебного разбирательства дела, а также в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывали на то, что ООО "Май" приостановило свою деятельность в области пластической хирургии в связи с несоответствием новому порядку оказания медицинской помощи по профилю еще в июле 2018 года, решение о создании ООО "Май-Плюс" с деятельностью в области медицины по профилю "Терапевтическая косметология" принято в августе 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Май-Плюс" создано 18.09.2018 года, его учредителями также как и в ООО "Май", являются Курчакова Л.Г. и Мясников Г.И, их доли в уставном капитале общества составляют по 50%, а руководителем общества является Мясников Г.И.

У ООО "Май-Плюс", как отметил суд апелляционной инстанции, имеется такой же код наименования вида деятельности: 86.21 Общая врачебная практика, как и у ООО "Май".

Согласно сайта общества, во вкладке Лицензии и Сертификаты: имеется свидетельство на товарный знак, выданный ООО "Май" 21.07.2010 года, в последующем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к свидетельству на товарный знак с ООО "Май" на ООО "Май-Плюс" за номером 414197.

Названные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что формально ООО "Май" какую-либо деятельность не осуществляет, по предоставленным в материалы дела сведениям названной организацией сдаются нулевые балансы, вместе с тем, фактически его деятельность продолжается под названием ООО "Май-Плюс".

Таким образом, сославшись на указанное, установив в том числе, что деятельность ООО "Май" была прекращена в период спора между сторонами, когда истцом 12.02.2019 года, согласно решения суда от 03.06.2019 года, направлены претензии о возмещении расходов после неудачной операции по ринопластике, признав тем самым применительно к требованиям Валиевой Г.И. о взыскании денежных средств действия ответчиков как недобросовестные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существующее обязательство имеет место быть до настоящего времени вследствие ситуации, направленной на уклонение от его исполнения, в связи с чем, принятое по делу решение признал правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.3.1 ст.3 данного Федерального закона.

Так, согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений указанной нормы права, суду апелляционной инстанции надлежало установить имеются или нет сведения о возбуждении в отношении основного должника ООО "Май" производства по делу о банкротстве.

В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, преждевременно.

Как и преждевременно обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, поскольку согласно п.3.1 ст.3 указанного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежат установлению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей юрисдикции не относятся (в том числе случаи, когда учредитель не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N53).

Положения указанных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применены.

Кроме того, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы о том, что суд апелляционной инстанции, с одной стороны, признает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Курчаковой Л.Г, как фактического руководителя должника ООО "Май", имевшего возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, организационно-распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение законодательства, действия которой привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца причиненных по вине общества убытков, с другой стороны, признает, что доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев