Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4017/2023[88-6550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ДОМ.РФ" Маршалкиной Я.Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-164/2022 по исковому заявлению Савельева "данные изъяты" к АО "ДОМ.РФ", АО "Датабанк" о признании кредитного договора и обязательств по кредитному договору исполненными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Савельев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ДОМ.РФ", в котором просил признать исполненным кредитный договор от 18.08.2006 года N02-И-060800, заключенный между истцом и ответчиком; признать прекращенными обязательства по кредитному договору от 18.08.2006 года N02-И-060800, заключенному между истцом и ответчиком; прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; обязать ответчика передать истцу закладную N "данные изъяты" на спорную квартиру.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 года, исковые требования Савельева "данные изъяты" к АО "ДОМ.РФ" о признании кредитного договора и обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, возложении обязанности передать закладную на недвижимое имущество удовлетворены.

Кредитный договор от 18.08.2006 года N02-И-060800, заключенный между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Савельевым "данные изъяты", Савельевой "данные изъяты", признан исполненным; обязательства по данному кредитному договору - прекращенными.

Указано на прекращение обременения объекта недвижимости - "адрес" Республики в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ").

На АО "ДОМ.РФ" возложена обязанность передать Савельеву "данные изъяты" закладную с отметкой об исполнении кредитного договора от 18.08.2006 года "данные изъяты" заключенного между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Савельевым "данные изъяты", Савельевой "данные изъяты".

Исковые требования Савельева "данные изъяты" АО "Датабанк" о признании кредитного договора и обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, возложении обязанности передать закладную на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" Маршалкина Я.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полной мере, оснований для признания задолженности погашенной, а также прекращения обременения в виде ипотеки не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к Савельеву Р.К, Савельевой Е.Н, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней Савельевой К.Р, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Савельева Р.К, Савельевой Е.Н. в пользу ОАО "АИЖК" солидарно взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом на 05.12.2011 года - "данные изъяты" рубля, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленных на 06.07.2011 года - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного дога в размере "данные изъяты" рублей, по ставе 12.75% годовых начиная с 06.12.2011 года до полного погашения обязательства по договору, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 8.25% годовых за каждый день просрочки начиная с 07.07.2011 года на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу и уплаты процентов в размере "данные изъяты" рубль до полного погашения обязательства по договору займа.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 57.9 кв.м, жилой - 37.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

С Савельева Р.К. и Савельевой Е.Н. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2011 года в части взыскания пени изменено, увеличена сумма взысканной солидарно с Савельева Р.К. и Савельевой Е.Н. в пользу ОАО "АИЖК" пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленных на 06.07.2011 года, до "данные изъяты" рублей, сумма государственной пошлины до "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с каждого плательщика, в остальной части то же решение оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что взыскание обращено на квартиру, принадлежащую Савельеву Р.К. ("данные изъяты" доли), Савельевой Е.Н. "данные изъяты" доли) и Савельевой К.Р. ("данные изъяты" доли), указано также на то, что начальная продажная цена квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2012 года отказано в удовлетворении заявления Савельевой Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "АИЖК" к Савельеву Р.К, Савельевой Е.Н, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней Савельевой К.Р, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 года определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2012 года оставлено без изменения.

В порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, стороны обратились в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2014 года удовлетворено заявление ОАО "АИЖК" о заключении мирового соглашения в ходе исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "АИЖК" к Савельевой Е.Н, Савельеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Савельевым Р.М, Савельевой Е.Н. и ОАО "АИЖК" в целях урегулирования спора между сторонами и создания условий для добровольного погашения должниками задолженности по кредитному договору от 18.08.2006 года N02-И-060800.

Данным соглашением зафиксировано, что по состоянию на 30.11.2013 года общая сумма задолженности должников перед взыскателем по договору с учетом решения суда составляет "данные изъяты" рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей; сумма присужденных судом процентов в размере "данные изъяты" рублей; сумма начисленных, но неоплаченных процентов в размере "данные изъяты" рубль; пени в размере "данные изъяты" рубль.

Стороны пришли к соглашению о том, что на сумму задолженности по основному долгу, за вычетом полученных взыскателем от должников платежей в счет ее погашения, взыскателем ежемесячно на начало каждого месяца начисляются проценты:

- с 01.12.2013 года по 30.11.2020 года по ставке 12.75% годовых, исходя из числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Определен порядок расчета процентов за месяц, в котором должниками осуществлено полное погашение суммы задолженности по основному долгу/полное досрочное погашение общей суммы задолженности.

В течение 1 календарного месяца с даты утверждения судом соглашения должники обязались осуществить возврат взыскателю уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18708.10 рублей.

С 01.12.2013 года должники обязались в течение 84 месяцев погашать общую сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения в установленном мировым соглашением порядке.

12 апреля 2022 года судом на основании определения выданы исполнительные листы.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истцы указали, что свои обязательства по заключенному мировому соглашению выполнили в полном объеме. В адрес ответчика ими направлена претензия о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, погашении регистрационной записи об ипотеки (залоге недвижимости) в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, выдаче закладной. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 319, 339.1, 401, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст.ст.1, 3, 17, 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по итогам оценки представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводам, что заемщиками в полном объеме внесены денежные средства по кредитному договору от 18.08.2006 года N02-И-060800 в рамках утвержденного Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.042014 года мирового соглашения между сторонами, что суммы платежей истцом вносились в период с 01.12.2013 года по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности своевременно, в установленные сроки, в размере, установленном мировым соглашением и графиком погашения задолженности, что является надлежащим исполнением обязательств, в виду чего заявленные к АО "ДОМ.РФ" требования признал правомерными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не согласился с порядком списания (распределения) поступивших денежных средств, примененным ответчиком, поскольку Банком в первую очередь из суммы произведенного истцом платежа погашалась сумма неустойки, и лишь остатки суммы направлялись на уплату основного долга и процентов, как указал суд, в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам суда первой инстанции, оснований для списания неустойки не имелось, поскольку график платежей соблюдался заемщиками в полном объеме.

Оплата госпошлины с нарушением срока, установленного определением от 10.04.2014 года, согласно указанию суда, не свидетельствуют о несоблюдении должниками порядка и сроков погашения суммы долга и процентов по кредиту, установленного графиком и мировым соглашением и, как следствие не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Тем самым, установив факт исполнения заемщиками обязательств перед кредитором в полном объеме, суд счел обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу закладную на недвижимое имущество с отметкой об исполнении кредитного договора, поскольку основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее истцу имущество отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу не усмотрел, сославшись на погашение заемщиками задолженности по кредитному договору, с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Савельева Р.К. о прекращении обременения объекта недвижимости - спорной квартиры, в виде ипотеки и возложении на АО "ДОМ.РФ" обязанности передать закладную с отметкой об исполнении кредитного договора истцу согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, касающиеся неисполнения заемщиками условий мирового соглашения в связи с оплатой в декабре 2013 года платежа в размере 15418.46 рублей, вместо установленных мировым соглашением - "данные изъяты" рублей, указав на то, что Савельевым Р.К. 30.12.2013 года были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по закладной N1816400043549 в размере "данные изъяты" рублей, а в последующем 30.01.2014 года в размере "данные изъяты" рублей с указанием за период - декабрь 2013 года, при том, что Банк принял указанные выше платежи от соответствующих дат в счет погашения платежа за декабрь 2013 года. Вопреки утверждениям заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в июле 2017 года истец осуществил платеж в счет исполнения условий мирового соглашения в части оплаты государственной пошлины, при этом 26.07.2017 года предусмотренная условиями мирового соглашения сумма ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей также была оплачена.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции принятое по делу решение признал правомерным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

Так, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2014 года, в период с 01.12.2013 года по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в п.3.1 и п.3.2 соглашения, а также по уплате процентов, установленных в соответствии с п.4 соглашения, Должники вносят обязательные ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось заемщиками в рамках утвержденного сторонами мирового соглашения и по согласованному графику (в период с 01.12.2013 года по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в п.3.1 и п.3.2 соглашения, а также по уплате процентов, установленных в соответствии с п.4 соглашения, Должники вносят обязательные ежемесячные платежи в размере 19109.50 рублей), а также в согласованные даты (датой уплаты каждого ежемесячного платежа является последний календарный день каждого месяца, а в случае, если последний день месяца приходится на нерабочий день, первый следующий за ним рабочий день. Поступление ежемесячного платежа в период с первого по последнее число календарного месяца является надлежащим исполнением обязательств. При этом вне зависимости от даты поступления ежемесячного платежа в течение календарного месяца сумма платежа не изменяется).

Действительно, согласно информации о поступлении денежных средств, представленной в материалы дела ответчиком, истцы ежемесячно, начиная с 30.01.2014 года по 27.10.2020 года включительно, оплачивали денежные средства в размере "данные изъяты" (30.04.2019 года оплачено "данные изъяты" рублей).

Однако, 27.11.2020 года истцами оплачено "данные изъяты" рублей.

Данному обстоятельству оценка судом апелляционной инстанции не дана, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что истцами обязательства по кредитному договору не исполнены, проверены не в полном объеме.

Поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев