Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4080/2023[88-10402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 по иску Колганова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г, дополнительное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование" Галигузова М.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колганов А.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2019 г. при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 истцом заключён договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "финансовый резерв" N программа "Профи".

25 декабря 2019 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого получены "данные изъяты", в связи чем он госпитализирован в центральную районную больницу Шигонского района Самарской области, где находился на излечении с 26 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г.

5 февраля 2020 г, 20 февраля 2020 г, в марте 2020 г. он обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы. Выплата произведена не была, каких-либо писем в его адрес от ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало.

Направленная 6 июля 2021 г. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору страхования получена ответчиком 13 июля 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования по страховому продукту "финансовый резерв" N программа "Профи", взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 506, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, неустойку в размере 32 506, 32 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор страхования по продукту "финансовый резерв" N программа "Профи" от 28 марта 2019 г.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Колганова А.П. страховое возмещение в размере 32506, 32 руб, компенсацию морального вреда - 80000 руб, штраф - 40000 руб, в местный бюджет - государственную пошлину в размере 2675, 19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Шигонского районного суда Самарской области от 14 января 2022 г. взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Колганова А.П. страховое возмещение в размере 7 546, 15 руб, неустойка -32506, 32 руб, компенсация морального вреда - 80000 руб, штраф 40000 руб, а всего 160052, 47 руб. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2901, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. решение и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Колганова А.П. взысканы неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 100 руб. Требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что 28 марта 2019 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" N программа "Профи".

25 декабря 2019 г. истцом в результате несчастного случая получены "данные изъяты" в связи с чем он госпитализирован в центральную районную больницу Шигонского района, где находился на лечении с 26 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Договор страхования N заключён на основании особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия страхования), срок страхования с 00 часов 00 минут 29 марта 2019 г. по 23 часов 59 минут 28 марта 2024 г, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Таким образом, договор добровольного страхования заключён на Условиях страхования, которые приобрели силу условий договора и стали как для страхователя, так и для застрахованного лица обязательными.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 на Колганова А.П. у него установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

Направленная 6 июля 2020 г. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования оставлена без удовлетворения.

Неотъемлемой частью полиса, который подтверждает заключение договора страхования N, является Приложение N - Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее по тексту - Условия). При заключении, исполнении и расторжении договора страхования стороны пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные Условиями страхования.

Согласно Условиям телесное повреждение (травма) - это нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, приведенной в приложении N к Условиям, произошедшее в период действия страхования.

Как следует из пункта 4.2.3 и 4.2.4 Условий, страховым случаем признается, в том числе, временная утрата застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также госпитализация застрахованного в результате несчастного случая и болезни.

Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 Условий страхования, при наступлении страхового случая в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая и болезни, а также госпитализации в результате несчастного случая и болезни - страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0.1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности.

Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15 дня нетрудоспособности, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности (пункт 10.1.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал не исполненными надлежащим образом обязательства страховщика по договору страхования, в связи с чем взыскал с него страховое возмещение и удовлетворил в соответствующей части производные требований.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия областного суда указала, что исходя из буквального содержания Условий обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь и застрахованное лицо осознанно и добровольно приняли решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.

Поскольку условия договора страхования были согласованы сторонами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что временная нетрудоспособность Колганова А.П, наступившая в результате несчастного случая, а также его госпитализация и временная нетрудоспособность являются страховым случаем, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемого страхового возмещения суд второй инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 26 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г.

Поскольку пятнадцатый день нетрудоспособности наступил 9 января 2020 г, в силу пункта 10.1.2 Условий расчёт должен быть произведён за период с 9 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г, что составляет 43 дня.

Полисом страхования страховая сумма определена в 580 469 руб, в связи с чем исчисление суммы страхового возмещения следует производить по следующей формуле: 580 469 (страховая премия) * 0, 1%*43 (дня) = 24 960, 17 руб.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 12 мая 2021 г. денежные средства в размере 24 960, 17 руб. перечислены истцу ответчиком в счёт страхового возмещения, соответственно, ООО "СК "ВТБ Страхование" обязательства перед Колгановым А.П. исполнило в полном объёме и на момент вынесения решения суда от 28 мая 2021 г. и дополнительного решения от 14 января 2022 г. страховое возмещение взысканию не подлежало.

30 ноября 2021 г. в адрес суда первой инстанции судьёй судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда возвращено гражданское дело N г. с апелляционной жалобой ООО СК "ВТБ Страхование" для принятия дополнительного решения в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 506, 32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, принимая дополнительное решение от 14 января 2022 г, которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд фактически повторно рассмотрел дело по существу с вынесением нового решения и приведением дополнительных оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере - 7 546, 15 руб, тогда как оснований для вынесения такого дополнительного решения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 10.4 Условий выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий.

Истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 9 Условий, позволяющих определить срок выплаты страхового возмещения. Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика трижды направлялись необходимые документы: 5 февраля 2020 г. (через офис Банка), 20 февраля 2020 г, в марте 2020 г.

6 июля 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами: копиями листков временной нетрудоспособности, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией выписного эпикриза.

Как следует из текста ответа на данную претензию от 2 октября 2020 г. ООО СК "ВТБ Страхование" получило её 17 июля 2020 г, и, рассмотрев документы, представленные ранее, пришло к выводу о признании пакета документов недостаточным для страховой выплаты, направив запрос работодателю.

Судебная коллегия областного суда оценила как недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в том, что, получив направленные истцом документы для выплаты страхового возмещения и установив их несоответствие требованиям пункта 9.5 Условий, ООО СК "ВТБ Страхование" каких-либо своевременных действий, направленных на получение необходимых документов не произвело: в адрес застрахованного лица, либо иных органов и учреждений, располагающих информацией о страховом случае запросов с момента получения документов не направило (пункт 9.9. Условий); в разумный срок ответ на претензию в адрес истца не направило, сообщив о своем отказе в выплате страхового возмещения только в письме от 2 октября 2020 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу о том, что страховой акт страховщик должен был составить не позднее 28 августа 2020 г. (30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий), выплату страхового возмещения произвести не позднее 7 сентября 2020 г. в соответствии с Условиями (пункт 10.4).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Из полиса страхования усматривается, что страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, составляет 73 139 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 6 мая 2021 г. истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 506, 32 руб.

На момент уточнения истцом исковых требований срок исполнения обязательств по договору был нарушен на 239 дней, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 194 руб. (73139 руб.: 100% х 3% в день) и не может превышать 73 139 руб, с учётом уточнённых истцом требований составит 32 506, 32 руб.

Судебная коллегия областного суда, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, сочла, что имеются предусмотренные статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки и штрафа до 20000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому признала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие досудебное обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, суд апелляционной инстанции исковые требования в части расторжения договора страхования оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафных санкций ввиду нарушения прав потребителя страховых услуг относится к вопросу оценки доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что решение и дополнительное решение суда отменены в полном объёме, они не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховой организацией, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи