Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4262/2023[88-6935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску МУП "Водоканал Подстепки" к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к МУП "Водоканал Подстепки" об освобождении от оплаты за поставленную некачественную воду, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" ФИО4, представителя истца по доверенности - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУП "Водоканал Подстепки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором, с учётом уточнений, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20942, 30 рубля, пени за несвоевременную плату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является должником по оплате оказанной услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, ввиду чего последовало обращение с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 обратился со встречным иском к МУП "Водоканал Подстепки", в котором, с учётом уточнений просил суд отказать в иске МУП "Водоканал Подстепки", обязать МУП "Водоканал Подстепки" произвести перерасчет услуги водоснабжения вплоть до полного освобождения его от уплаты задолженности, взыскать с МУП "Водоканал Подстепки" убытки в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с МУП "Водоканал Подстепки" неустойку в сумме "данные изъяты" рублей с уточнением на день принятия решения, штраф за неудовлетворение требований в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в спорный период поставщиком воды по адресу: "адрес", являлось МУП "Водоканал Подстепки". Однако, на протяжении всего времени с момента приобретения истцом квартиры качество подаваемой ответчиком воды не соответствовало нормам СанПиН по своим показателям, вызывая расстройство желудка при ее длительном употреблении, создавая угрозы жизни и здоровью истца. Изложенное подтверждается ответом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда по иску ООО УК "Солнечный", статьей в интернет - журнале "Другой город" от ДД.ММ.ГГГГ. В летний период давление воды падало, до второго этажа вода не доходила. В связи с этим истец был вынужден по вине МУП "Водоканал Подстепки" установить систему очистки воды "Ecolife S-28M" стоимостью "данные изъяты" рублей, с оплатой услуг по установке в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "Водоканал Подстепки", МП м.р. Ставропольский "СРС" направлены претензии о плохом качестве воды, перерасчете оплаты услуги водоснабжения, оплате расходов, полученные ДД.ММ.ГГГГ. МП м.р. Ставропольский "СРС" сообщило о прекращении деятельности по водоснабжению, МУП "Водоканал Подстепки" не ответило истцу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление МУП "Водоканал Подстепки" к ФИО1 удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу МУП "Водоканал Подстепки" задолженность по договору водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МУП "Водоканал Подстепки" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования МУП "Водоканал Подстепки" к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу МУП "Водоканал Подстепки" задолженность по договору водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный уточненный иск ФИО1 удовлетворён частично, уменьшена оплата за коммунальную услугу до "данные изъяты" рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с МУП "Водоканал Подстепки" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебным постановлениями суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими постановлениями суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что суд апелляционной инстанции принял новые требования, а именно представленный ФИО1 расчёт по взысканию задолженности как за техническую воду. Между тем, как отмечает заявитель в своей жалобе, техническая вода поставляется из поверхностных слоёв, а водопровод в селе Подстёпки единый. При этом, представленные истцом в суд заключения экспертов, указывают об обратном, о соответствии воды требованиям СанПиН, и водя является питьевой. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что проверка качества коммунального ресурса должна проводиться в месте прохождения соответствующей границы в водопроводном колодце. В свою очередь, представленные фотографии не являются доказательством, в отсутствии привязки к местности. Не верный вывод и о неоднократном привлечении МУП к административной ответственно, поскольку по ряду из них производство прекращено. Между тем, ФИО1 является собственником квартиры и обязан ежемесячно и своевременно оплачивать коммунальные услуги, не выставленные же и неоплаченные платежные документы, не освобождают ФИО1 от обязанности их оплачивать, при этом, он мог самостоятельно рассчитать размер платежей и обратиться в МУП для получения платёжного документа.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изложив его резолютивную часть в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204, пункта 1 статьи 207, статьи 210, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31, 82, 83, 98, 110 - 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 2.2 и 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 7, пункта 4 статьи 13, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом обстоятельств установленных решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об установлении факта предоставления МУП "Водоканал Подстепки" потребителям услуг по поставке холодной питьевой воды, не соответствующей обязательным требованиям по содержанию марганца, по мутности, имеющиеся нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения имеют длительный характер, и их фактическое невыполнение может повлечь за собой причинение вреда здоровью населения, с учётом сообщений Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г..Тольятти, согласно которым качество воды в

"адрес" не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", протоколам судебного заседания, из содержания которых усматривается, что МУП "Водоканал Подстепки" не отрицал наличие в "адрес" питьевой воды, по качеству не соответствующим требованиям СанПиН, указывал на отсутствие по адресу "адрес", как до ДД.ММ.ГГГГ, так и по ДД.ММ.ГГГГ системы водоочистки, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 22 и 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному выводу, что МУП "Водоканал Подстепки" не представил доказательства поставки воды надлежащего качества как оказания услуги надлежащего качества, в свою очередь, представленные истцом в обоснование своей позиции протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения по результатам испытаний проб воды в "адрес" муниципального района "адрес", представленные Управлением Роспотребнадзора в "адрес", правомерно не были приняты во внимание, поскольку они проведены в иной период и по иным адресам и учреждениям, которые предметом проверки по настоящему делу не являлись.

Между тем, как установилсуд, в результате неоднократных проверок, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по поступившим обращениям граждан на ухудшение качества поступающей в жилые дома "адрес" в отношении МУП "Водоканал Подстепки" проводились административные расследования, по результатам которых выявлено несоответствие качества воды по химическим показателям, в связи с чем, в отношении МУП "Водоканал Подстепки" были составлены протоколы об административных правонарушениях и приняты судом решения о привлечении МУП "Водоканал Подстепки" к административной ответственности.

Также, в материалы дела представлены ответы Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ставропольского района, согласно которым вода на территории "адрес" не соответствует нормативам по санитарно-техническим показателям: запаху, мутности, железу, цветности, жесткости и содержанию марганца.

Таким образом, судом достоверно установлен факт поставки потребителям "адрес" воды не соответствующей требованиям санитарно-гигиенических правил.

Вместе с тем, поскольку качество поставляемой в квартиру ФИО1 воды не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам, однако, потребление воды всё же происходило, но в бытовых целях, что не оспаривалось самим истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным исходить из расчета размера задолженности, произведённой в пределах срока исковой давности, пропорционально разнице тарифов, установленных для

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о принятии судом апелляционной инстанции новых требовании, а именно расчёт ФИО1 по взысканию задолженности как за техническую воду, как несостоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого решения такой расчёт произведён непосредственно самим судом.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова