Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4429/2023[88-8773/2023]

Дело 88-8773/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Кондаковой Кристины Игоревны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии в помещение незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова К.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Т Плюс".

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении принадлежащих ей нежилого помещения N и жилых квартир N расположенных по "адрес" в "адрес". Она добросовестно выполняет свои обязательства по оплате услуг, ответчик в нарушение договора обеспечил тепловой энергией, не соответствующей установленным нормативам. Она вынуждена была самостоятельно установить в своих помещениях насос, который обеспечивал надлежащее давление горячей воды в батареях, после чего ответчик прекратил подачу тепловой энергии в принадлежащие ей помещения, составил акт обследования, установив индивидуальный трубопровод. Она демонтировала насос, никаких действий по переоборудованию системы отопления не производила, однако ответчик не возобновил подачу тепловой энергии. Вынуждена была заключить договор на организацию подачи альтернативного отопления с использованием электрической энергии, в связи с чем понесла затраты.

Уточняя исковые требования, просила суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по прекращению подачи тепловой энергии в принадлежащие Кондаковой К.И. помещения, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с действующим техническим регламентом и условиями договора теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ и публичного договора на отопление квартир N; обязать ПАО "Т Плюс" немедленно восстановить подачу тепловой энергии в указанные помещения, расположенные в соответствии с действующим техническим регламентом и условиями публичного договора и договора теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО "Т Плюс" провести перерасчет оплаты по договору теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, вернув Кондаковой К.И. денежные средства за период, в течение которого услуга фактически не оказывалась, в размере 99 138, 47 руб.; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Кондаковой К.И. денежные средства, потраченные ею на организацию альтернативного отопления в связи с незаконными действиями ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в принадлежащие Кондаковой К.И. помещения в размере 153 274, 33 руб, денежные средства согласно расчета расхода электроэнергии на альтернативное отопление своих помещений в размере 1 042 834, 40 руб, неустойку в размере 99 138, 47 руб, штраф, компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Обращаясь с иском в суд, требуя восстановления подачи теплоэнергии, Кондакова К.И. ссылается на незаконное отключение ответчиком тепловой энергии в отношении принадлежащих ей помещений (нежилого и жилых) в многоквартирном доме.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на положения статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что после обращения потребителя по вопросу предоставления коммунальной услуги было проведено комиссионное обследование жилых и нежилых помещений, принадлежащих Кондаковой К.И, и общедомового имущества собственников многоквартирного дома и установлены конструктивные изменения на внутридомовых коммуникациях, системе отопления нежилого помещения истца, системе отопления помещений его квартир, несоответствие системы отопления проекту 1991 года. Изменения, связанные с реконструкцией на внутридомовых инженерных коммуникациях, перенос инженерных сетей в нежилом помещении и в жилых помещениях, замена и перенос оборудования, радиаторов отопления может привести к изменениям параметров общедомовой системы отопления, подпадают под критерии перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме. Поскольку была произведена перепланировка и переустройство в виде изменения схемы теплоснабжения, замены инженерных коммуникаций центральной системы отопления дома, а в дальнейшем установление индивидуального источника тепла - электрического котла, заявленные требования о восстановлении подачи тепловой энергии в помещения истца несостоятельны. Система отопления второго этажа смонтирована с учетом переключения на альтернативное питание, при переключении на центральное отопление ухудшается теплоснабжение близстоящих жилых домов, отапливаемых от теплового узла. ИП Кондаковой К.И. предлагалось согласовать переоборудование системы теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, однако в установленном порядке переоборудование, перенос и замена инженерных сетей не согласованы, не сданы в эксплуатацию. Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушает их права.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии существующей схемы теплоснабжения многоквартирного дома, помещений, принадлежащих истцу, проектам и наличии технической возможности для подачи тепловой энергии в эти помещения.

По заключению судебной экспертизы от 15 августа 2022 г. существующая схема теплоснабжения дома не соответствует представленным проектам, система теплоснабжения принадлежащих истцу помещений в этом доме не соответствует представленным проектам, имеется разница по площади помещений, материалу и диаметрам трубопроводов, их расположению, расположению радиаторов отопления, наличием дополнительного не проектного инженерного оборудования (насосы, электрические водонагреватели). Для приведения системы отопления в соответствии с проектными решениями требуется произвести полный демонтаж существующей системы отопления нежилого помещения и жилых помещений истца, выполнить реконструкцию здания со сносом пристроя, восстановить оконные и дверные проемы. Отсутствует возможность приведения системы теплоснабжения помещений истца в соответствие с предоставленным проектом, так как последний не отражает действительное состояние объекта исследования. Имеется техническая возможность для подачи тепловой энергии с целью теплоснабжения помещений истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснял, что при этом возможно ухудшение системы отопления всего жилого дома.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях получения заключения по вопросу о влиянии подключения помещений (нежилого и жилых) Кондаковой К.И. на теплоснабжение остальных помещений во всех литерах многоквартирного дома.

При этом, учитывая пояснения эксперта о возможности получения заключения по данному вопросу именно в настоящее время, обязал ответчика ПАО "Т Плюс" и третье лицо МП г.о. Самара "Жилсервис" подключить помещения истца к центральному отоплению на период проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о назначении дополнительной экспертизы, указал, что определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, правовые основания для приостановления производства по делу имелись, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, процессуальные права ПАО "Т Плюс" не нарушены.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Между тем судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания следующее.

Судами должны соблюдаться требования процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет доказывания определяется судом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание действий по прекращению подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие истцу, расположенные в многоквартирном доме.

Предоставление отопления как вид теплоснабжения регулируется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, договором. Указанными нормами права, договором определяется и порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Суду при рассмотрении дела следует проверить, имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения оказания истцу данной коммунальной услуги.

В данном деле ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов и указанных им обстоятельств, послуживших основанием для отключения, ограничения теплоснабжения в принадлежащие истцу помещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на допущенное истцом незаконное переоборудование и переустройство принадлежащих ему помещений, конструктивное изменение на внутридомовых сетях системы отопления в отсутствие согласованного проекта и технической документации, дополнительную нагрузку на систему теплоснабжения и электроснабжения дома, в связи с чем полагал свои действия по ограничению подачи тепловой энергии законными, направленными на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения всего многоквартирного дома, отвечающими интересам всех собственников и пользователей всех помещений в нем и являющимися следствием незаконных действий самого заявителя.

Суду надлежало установить, действительно ли истцом совершены действия по самовольному переоборудованию, переустройству принадлежащих ему нежилого и жилых помещений в многоквартирном доме, переустройству системы внутриквартирного отопления, на которые ссылается ответчик.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка помещения в многоквартирном доме определяется как изменение его конфигурации. Однако и переустройство, и перепланировка влекут необходимость вносить изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с соблюдением требований законодательства и только по предварительному согласованию таких действий с органом местного самоуправления.

Основание для проведения переустройства и (или) перепланировки - это документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки (части 1, 6 статьи 26). При отсутствии такого документа переустройство и (или) перепланировка считаются самовольными (часть 1 статьи 29).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, система теплоснабжения принадлежащих истцу помещений не соответствует представленным проектам. При проведении экспертизы стороной истца было отмечено, что произведенная реконструкция выполнена в соответствии со всеми разрешениями и действующими нормами (л.д. 13, том 2). Далее эксперт делает вывод о технической возможности для подачи тепловой энергии с целью теплоснабжения принадлежащих истцу нежилого помещения и жилых помещений.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертом была определена техническая возможность подачи тепловой энергии в помещения истца, однако при этом отсутствуют доказательства соответствия работ по переустройству, не производились расчеты относительно нагрузки на систему теплоснабжения дома, электрическую сеть жилого дома в связи с переходом на альтернативное теплоснабжение помещений, эти расчеты должны производиться при составлении проекта на переустройство. Меры, направленные на обеспечение проведения дополнительной экспертизы в целях проверки влияния подключения помещений (нежилого и жилых) Кондаковой К.И. на теплоснабжение остальных помещений многоквартирного дома, а именно такие как подключение помещений истца для эксперимента к системе теплоснабжения дома, не отвечают требованиям безопасности, поскольку система отопления многоквартирных домов является источником повышенной опасности, ведут к угрозе выхода системы теплоснабжения из строя, угрозе жизни и здоровья граждан. Требования истца фактически сводятся к сохранению помещений и системы теплоснабжения в переустроенном состоянии, их узаконению.

Доводы заявителя заслуживают внимания, суду следовало бы предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция, подтвержденная при производстве судебной экспертизы, выполнена в соответствии со всеми разрешениями и действующими нормами, о которой он заявил эксперту. В случае, если истец не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства помещений, произведенные работы были выполнены самовольно, следовало бы уточнить у истца его исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и учитывать, что в силу закона помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, при рассмотрении подобных споров подлежит выяснению вопрос о том, не повлекло переустройство системы отопления уменьшения общего имущества, в связи с которым необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку непосредственно обуславливают последующие процессуальные действия суда.

Судами не было дано оценки содержанию предъявленного материально-правового требования и, как следствие, возможности рассмотрения судом заявленного спора по существу.

В отсутствие надлежащей оценки предмета заявленных требований, доводов ответчика о небезопасности подключения помещений истца к системе теплоснабжения дома, в том числе и на период проведения экспертизы, назначение дополнительной экспертизы с поставленными судом вопросами, с применением судом мер для обеспечения ее проведения в виде подключения помещений истца к системе теплоснабжения дома и приостановление производства по делу до ее окончания является необоснованным и преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева