Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4929/2023[88-7323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софроновой "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N2-2012/2022 по исковому заявлению администрации г.Ульяновска к Софроновой "данные изъяты", кадастровому инженеру Толстову "данные изъяты" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Софроновой "данные изъяты" - Осокиной А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации г.Ульяновская Ионовой Н.С, Унисьевой "данные изъяты", Синициной "данные изъяты", Сабировой "данные изъяты", представителя Дементьевой "данные изъяты" - Скомаровской С.С,

УСТАНОВИЛА:

истец администрация г.Ульяновска обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Софроновой В.В, кадастровому инженеру Толстову Г.В, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"251, расположенного по адресу: "адрес" признать неустановленными границы данного земельного участка; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, мотивируя свои требования тем, что Софронова В.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251, площадью 1500 кв.м. Первоначально земельный участок был предоставлен Лебедеву В.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения малого совета Луговского сельсовета от 23.12.1992 года. Спорный земельный участок образован на прилегающей к многоквартирному дому территории. Внутри границ спорного земельного участка расположены капитальные строения жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес", (гаражи, сараи, баня, погреб), следовательно, произведенные работы по межеванию спорного земельного участка затрагивают права третьих лиц. Истец считает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабирова Р.Н, Сергеева С.И, Унисьева С.И, Дементьева А.Г, Замалдинова И.А, Синицына Н.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ковалева Е.В, Лебедев О.В, Лебедева Н.И, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области", Управление имущественных отношений, экономики, развития и конкуренции администрации г.Ульяновска, МУП "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Городская теплосервис", МУП "УльГэс", ПАО "Ульяновскэнерго".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 года, исковые требования администрации г.Ульяновска удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251, расположенного по адресу: "адрес"

Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251, расположенного по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений об аннулировании сведений о характерных точках (координатах) границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251 в ЕГРП.

В кассационной жалобе Софронова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как неправомерных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.1 6, 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок сформирован на землях, находящихся в пользовании третьих лиц, при том, что местоположение границ спорного участка по правоустанавливающим документам установить невозможно, пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка и удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, отраженными в обжалуемом решении, согласился, отметил, что, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251 подготовлен 29.05.2022 года.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего до 01.07.2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при подготовке межевого плана от 29.05.2022 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251 требования п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.70 Приказа от 08.12.2015 года N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" нарушены.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 года N16300/2022, а также дополнениям к судебной экспертизе, определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Софроновой В.В. с кадастровым номером "данные изъяты":251, расположенного по адресу: "адрес", по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В правоустанавливающих документах на исследуемый земельный участок (решение малого совета Луговского сельского совета от 23.12.1992 года, свидетельство о праве собственности N1082, договор купли-продажи земельного участка (без строений) от 29.03.2022 года) отсутствуют сведения о размерах и местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м.

Определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Софроновой В.В. с кадастровым номером "данные изъяты":251, расположенного по адресу: "адрес", по границам, существующим 15 и более лет, не представляется возможным.

Отсутствуют документы, подтверждающие существование на местности границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251 пятнадцать и более лет.

Ссылаясь на выкопировку из орто-фотоплана с наложением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251, изготовленного в 2009 году, эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251 расположены строения. При сопоставлении геодезической съемки, выполненной в ходе экспертного осмотра с орто-фотопланом от 2009 года (по материалам аэрофотосъемки 2009 года) установлено, что фактическое местоположение хозяйственных строений и заборов (ограждений) земельных участков, находящихся в пользовании Дементьевой А.Г, Сабировой Р.Н, Синициной Н.Н, Сергеевой С.Н, Унисьевой С.И, Беловой В.К. соответствует данным аэрофотосъемки от 2009 года.

Исходя из местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику Софроновой В.В. с кадастровым номером "данные изъяты":251, установленных по данным межевого плана от 29.05.2022 года, границы данного земельного участка уточнены на месте хозяйственных построек и огородов, находящихся в пользовании третьих лиц и существующих на местности в 2009 году.

Из исследовательской части дополнения к экспертному заключению следует, что согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах квартала "данные изъяты" (от 25.12.2002 года с изменениями от 16.03.2005 года) за Лебедевым В.А. записаны:

земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":251, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" (государственная собственность, свидетельство от 23.12.1992 года N1082, картографические материалы отсутствуют), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":141, площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес" (собственность от 23.12.1992 года N1082, картографические материалы отсутствуют).

При этом, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" внесены в Перечень на основании одного и того же свидетельства.

Учитывая результаты сопоставления геодезической съемки от 2009 года, эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственные строения и участки под огородами существовали на местности в 2009 году.

Экспертом отмечено, что в заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 29.05.2022 года, не приведены сведения, обосновывающие существование границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":251 на местности пятнадцать и более лет (например, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г.Ульяновска не обладает правом оспаривать результаты межевания в отношении спорного земельного участка, поскольку права истца ответчиками не нарушены, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку спорный земельный участок в фактически сформированных границах расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, как указывалось в исковом заявлении, на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, Администрация имела право в силу возложенной на неё обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что Софронова В.В. была лишена судом первой инстанции прав на защиту, не подтверждаются материалами дела. Как следует из протоколов предварительного судебного заседания, судебных заседаний Софронова В.В. участвовала в заседаниях суда, давала свои пояснения по существу дела, участвовала при допросе эксперта.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что, положив в основу решения подготовленное по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание другие доказательства, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Так, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неверности вышеприведенных выводов эксперта, отметив по итогам проверки состоявшегося по делу акта, что соответствующие выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частичности, - с правоустанавливающими документами на земельные участки, фотоматериалами, пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия названного заключения в качестве доказательства по делу.

Из межевого плана на спорный земельный участок судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровым инженером не приведено обоснования местоположения земельного участка на основании данных, подтверждающих его фактическое местоположение на местности пятнадцать и более лет.

Так же, как отметил суд, заслуживает внимание то обстоятельство, что межевой план, а также заключение к нему не содержат сведений о наличии на спорном земельном участке строений и огородов третьих лиц, огороженных заборами. При этом, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 73:19:073301:251 на нем находились капитальные постройки жителей многоквартирного "адрес" (гаражи, сараи, баня).

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения не установлены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 годоставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой "данные изъяты" - без удовлетворения

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.М. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев