Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5185/2023[88-7958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, восстановлении срока принятия наследства на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3, ее представителя - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО4. По утверждению истцов супруга отца - ФИО3 препятствовала его общению с детьми от предыдущих браков и с другими родственниками. В январе 2022 г. истцам через систему федеральной нотариальной палаты стало известно об открытии наследственного дела после смерти ФИО4

Истцы ссылаются на то, что ФИО3 вступила в права наследования после отца, скрыв от нотариуса информацию о наличии детей. Истцы полагают, что ФИО2 является недостойным наследником. Кроме того, истцы считают, что по уважительным причинам пропустили срок для принятия наследства. ФИО1 является инвали "адрес" группы, ФИО5 проживает в "адрес", ФИО2 в июле 2019 года родила второго ребенка.

С учетом принятых судом уточнений истцы просили признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выданное на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 295, 9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 16:47:010501:33, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить ФИО2,. ФИО5, ФИО1 срок принятия наследства; признать за ФИО2, ФИО5, ФИО1 по 1/6 доли на каждого в праве собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Определены по 1/2 доли ФИО3 и ФИО1 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4 Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей и признания права собственности в наследственном имуществе. Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ за наследниками в следующем порядке: за ФИО3 в размере 2/3 доли, за ФИО1 в размере 1/3 доли. За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, и дополнениях к ней ФИО3, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска. По мнению заявителя, суды предыдущих инстанции неправомерно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество. Податель жалобу указывает, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния или тяжелого психического расстройства, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В суде кассационной инстанции ФИО3, ее представитель - адвокат ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 295, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, супруга наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела N следует, что сын наследодателя ФИО9 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан на наследственное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону в А доле ввиду отказа в её пользу ФИО9:

- "адрес"4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:010501:33, под жилую застройку, общей площадью 1000 кв.м, адрес: "адрес", Елабужский муниципальный район, городское поселение, "адрес";

- "адрес"5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, двухэтажный, общей площадью 295, 9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Елабужский муниципальный район, городское поселение, "адрес".

Разрешая возникший спор по существу в части признания ФИО3 недостойным наследником, суд руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Рассматривая иск в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции применяя положения статей 1112-1114, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что те обстоятельства на которые ссылаются истцы в частности отсутствие общения с отцом в силу сложившейся семейной ситуации не лишало ФИО5 и ФИО2 возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При таком положении суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО5 и ФИО2 срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной.

Принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО3 недостойными наследником и в части отказа в ФИО5 и ФИО2 срока для принятия наследства не обжалуются сторонами, соответственно не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования в части восстановления ФИО1 срока принятия наследства и, как следствие, признавая недействительными ранее выданные на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, и определяя долю ФИО1 в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ФИО1 не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4, поскольку наличие у ФИО1 хронического психического расстройства в форме шизофрении относится к обстоятельствам уважительности характера пропуска срока для принятия наследства, в том числе к обстоятельствам, воспрепятствовавшим возникновению у него намерения принять наследство и создающим невозможность своевременного осуществления имеющегося у него намерения в принятии наследства к имуществу умершего ФИО4

Одновременно суд определилза ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда в части восстановления срока для принятия наследства. С учетом того, что наследник ФИО9 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей матери ФИО3, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда, определив доли наследников признав за ФИО3- 2/3 доли (1/3 + 1/3) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, а за ФИО1 - 1/3 доли.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд руководствовался тем, что ФИО1 не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4, в связи с наличием у него психического заболевания. При этом суд сослался на то, что ФИО1 проживал с отцом в разных населенных пунктах, состоит на диспансерном наблюдении в Альметьевском психоневрологическом диспансере с диагнозом: "Параноидная шизофрения. F 20.0", является инвали "адрес" группы бессрочно. Судом апелляционной инстанции принята во внимание, справка, предоставленная Альметьевским ПИД- филиалом ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО10 по запросу суда апелляционной инстанции, из которой видно, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2001 г, отмечается формирование эмоционально-волевого дефекта, является инвали "адрес" группы бессрочно, передвигается при помощи костылей.

Между тем суд не поставил на обсуждение вопрос и не установил, способен ли был ФИО1 по состоянию здоровья самостоятельно либо с привлечением представителя обратиться в установленные законом сроки к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, а затем в суд с настоящим иском. Судом не учтено, что ФИО1 не признан недееспособным или ограниченным в дееспособности.

Доводы о возможности обращения ФИО1 приводились представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела, однако не получили никакой оценки суда.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным в части восстановления срока для принятия наследства ФИО1 и признании права собственности в порядке наследования за ФИО1, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части признания недействительными выданных нотариусом ФИО13 на имя ФИО3: свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", и изменения решения Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указания на то, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян