Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5315/2023[88-7840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, пояснения ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО7, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО1, после которой открылось наследство.

Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону ФИО1 являлись их мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь ФИО3 (ответчик).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала по вышеуказанному адресу, и после смерти ФИО1 продолжала там проживать вплоть до своей смерти. В установленный законом срок ФИО2 фактически приняла наследство, в том числе продолжала проживать по адресу: "адрес", где и была зарегистрирована, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, пользовалась всей мебелью, вещами, которые находились в квартире, т.е. относилась к наследственному имуществу как собственному.

Таким образом, ФИО2 фактически принадлежала ? доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после нее открылось наследство.

Единственной принявшей наследство наследницей ФИО2 по закону является она, что подтверждается справкой нотариуса Романовой JI.B.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти дочери ФИО1; признать за ФИО4, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Новокуйбывшевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично, признать право собственности за ФИО4 на ? долю квартиры находящейся по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН для прекращения права собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", а также регистрации изменений в ЕГРН сведений в части регистрации права собственности за ФИО3 на 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес", регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, представил дополнительные объяснения по делу, а также указал на незаконность судебного состава, поскольку во вводной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене судей на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ указано иное дело.

ФИО4 и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смети ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дочь ФИО3 и мать ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратилась ФИО3

На основании заявления ФИО3 нотариусом ФИО8 после умершей ФИО1 открыто наследственное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО2, являлась ее дочь ФИО4

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ФИО2 фактически в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО1, так как после смерти дочери продолжала проживать в испрашиваемой квартире, была зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, пользовалась всеми вещами находящимися в квартире, т.е. относилась к наследственному имуществу как собственному.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований, суд оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась принадлежащей ей квартирой расположенной по адресу: "адрес", передав ее в дар ФИО1, а после смерти ФИО1 в наследство не вступала, заявление о принятии наследства после смерти дочери в нотариальную контору при реальной возможности данное действие совершить ФИО2 не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, исходя из следующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 после смерти дочери ФИО1 фактически приняла наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, поскольку установлено, что ФИО2 проживала в квартире по адресу: "адрес", где была зарегистрирована на момент смерти дочери, пользовалась всеми вещами наследодателя, следила за состоянием квартиры, производила ремонт, платила коммунальные платежи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что ФИО2 вступила в права наследства на имущество ФИО1, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, поскольку установлено, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своей дочери ФИО1 Договор дарения, заключенный задолго до смерти ФИО1, не может свидетельствовать об отказе ФИО2 от наследства, оставшегося после ее смерти.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Однако в установленные сроки с заявлением об отказе от наследства ФИО2 к нотариусу не обращалась, с соответствующим заявлением об установлении факта непринятия наследства заинтересованные лица в суд также не обращались, в судебном заседании указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции, а до ДД.ММ.ГГГГ - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела дважды менялся состав судебной коллегии на основании мотивированных определений. После замены судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

Доводы об указании во вводной части определения о замене судей от ДД.ММ.ГГГГ иного дела подлежат отклонению, поскольку из контекста данного определения следует, что оно вынесено по данному гражданскому делу, в аудио протоколе также отражены сведения о замене состава судей и об отсутствии возражений со стороны участников процесса против данной замены.

Каких-либо доводов о том, что изменение состава судебной коллегии апелляционного суда каким-либо образом повлияло на результаты рассмотрения дела либо иным образом привело к нарушению права и законных интересов ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.