Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5349/2023[88-7752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Назмеева "данные изъяты" - Булатова Р.Х. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1028/2022 по исковому заявлению Назмеева "данные изъяты" к Власовой "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя Власовой "данные изъяты" - Однодворцевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Назмеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой А.Г, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.05.2020 года, заключенный между истцом и Власовой А.Г, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушила условия договора и привела к ухудшению качественных характеристик земельного участка, не провла мероприятий по сохранению плодородия почвы.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 13.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 года, исковые требования Назмеева "данные изъяты" (СНИЛС "данные изъяты") к Власовой "данные изъяты" (СНИЛС "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Назмеева М.А. - Булатов Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между Назмеевым М.А. и Власовой А.Г. 28.05.2020 года заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 405000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах совхоза "Подбельский", кадастровый номер "данные изъяты"813.

В соответствии с п.4.2.1 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенном в п.1.2 договора и нести все необходимые расходы по его содержанию и использованию. Арендатор обязан соблюдать нормы и требования, установленные землеустроительными и природоохранными правилами.

Согласно п.4.2.7 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на участке, загрязнению прилегающих территорий.

В соответствии с п.6.4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенных условиях нарушения договора, как при неиспользовании земельного участка в течение 24 месяцев, либо использовании не по целевому назначению, в случае осуществления арендатором деятельности, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка.

Поводом для расторжения договора аренды земельного участка послужил факт выявления очага произрастания конопли на спорном земельном участке, принадлежащему Назмееву М.А.

18 февраля 2022 года Назмеевым М.А. направлено Власовой А.Г. уведомление о расторжении договора, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Власовой А.Г. представлены договор на выполнение работ по обработке поля от 20.06.2020 года, договор о культивации земельного участка от 28.06.2020 года, договор на выполнение работ по обработке поля от 01.05.2021 года, договор о культивации земельного участка от 18.05.2021 года, договор на выполнение работ по обработке поля химическими средствами от 01.08.2022 года, договор о культивации земельного участка от 22.08.2022 года.

Согласно справке, выданной МКУ "Управление развития агропромышленного комплекса" муниципального района Похвистневский Самарской области от 31.05.2022 года N126 в 2021 году ИП Главой КФХ Власова А.Г. на территории с.п. Старо Похвистнево в районе Новая Точка (в границах бывшего совхоза Подбельский) засеян подсолнечник на площади 40.5 Га.

По информации МКУ "Управление развития агропромышленного комплекса" муниципального района Похвистневский Самарской области от 29.08.2022 года N271, произведен выезд 29.08.2022 года на поле с кадастровым номером 63:29:0000000:813, произведен осмотр поля с фото-фиксацией, на момент осмотра поле чистое от какой-либо растительности, то есть соответствует статусу чистый или черный пар. Использование участка сельскохозяйственного назначения для выращивания саженцев сельскохозяйственных культур подразумевает возможность проведения различных мероприятий для повышения его плодородия, в том числе и возможность его сезонного неосвоения.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Самарской области (САМАРАСТАТ) от 09.09.2022 года NДБ-64-2.5/852-ТС-дсп на запрос суда предоставлены отчеты по формам федерального статистического наблюдения N1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2021 года" и N2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2021 год, предоставленных главой КФХ Власовой А.Г, из которых следует, что ответчиком Власовой А.Г. ведется сельскохозяйственная деятельность.

Из пояснений старшего участкового уполномоченного полиции Бибукова Д.Н. следует, что на момент осмотра 08.09.2021 года конопля вдоль периметра поля уничтожена, что подтвердила Глава сельского поселения Старопохвистнево Похвистневского района Егорова О.Ю.

Из пояснений главного агронома Похвистневского Управления сельского хозяйства Дорошина А.Ф. следует, что конопля сорная не является карантинным сорняком, у КВХ Власовой А.Г. не было технической возможности соблюсти весь технологический цикл обработки поля, поскольку она только начала заниматься сельскохозяйственной деятельностью на спорном земельном участке, который не был в идеальном состоянии, когда находился во владении Назмеева М.А, в связи с чем произошло прорастание дикорастущей конопли среди всходов подсолнечника, что встречается не территории Похвистневского района. Оставление в этом году поля под пары является правильным действием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 7, 22, 27, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2022 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований целевого использования земельного участка, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о существенном нарушении условий договора аренды земельного участка, в ввиду чего в требованиях Назмеева М.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Поскольку выявленное нарушение разовое, устранено силами ответчика, доказательств того, что прорастание конопли повлекло ухудшение плодородных свойств почвы, не представлено, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Назмеевым М.А. требований признал правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценив материалы дела по правилам процессуальных норм, не установив доказательств, подтверждающих, что прорастание конопли в указанный выше период повлияло на качественные характеристики почвы, ее плодородие, при том что разово допущенное наращение было устранено ответчиком, сославшись в том числе на отсутствие данных достоверно свидетельствующих о превышение количества сорных корней по сравнению с установленными предельными показателями, суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права, пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае непринятие ответчиком своевременных мер по уничтожению дикорастущих растений при установленных по делу обстоятельствах не является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем в требованиях Назмеева М.А. правомерно отказано.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не исполнялось предписание, она привлечена к административной ответственности за непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о том, что прорастание конопли в указанный выше период повлияло на качественные характеристики почвы, ее плодородие, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назмеева "данные изъяты" - Булатова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

М.В. Романов