Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5361/2023[88-7830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани (судья Галлямова Д.К.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2022 по иску Алексеева Р. Е. к Жукову И. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Жукова И. А. к Алексееву Р. Е. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Жукова И. А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Сайфутдиновой О. В. (доверенность б/н от 20 января 2023 г. диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, истца Алексеева Р. Е. и его представителя Шатрафина В. П. (доверенность N от 20 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.Е. обратился в суд с иском к Жукову И.А. в порядке переуступки права на основании договора цессии N от 8 февраля 2021 г, заключенного между Газимовым Н.Р. и Алексеевым Р.Е. о взыскании долга по договору займа, заключенному от 3 августа 2020 г. между Газимовым Н.Р. и Жуковым И.А. в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 24 432, 42 руб.

Жуков И.А. обратился в суд со встречным иском к Алексееву Р.Е, в котором просил признать незаключенным договор займа от 3 августа 2020 г. (расписку), ссылаясь, что денежных средств от Газимова Н.Р. не получал, расписка была выдана им под влиянием обмана в качестве вознаграждения для решения Газимовым Н.Р. вопроса об избежании Жуковым И.А. уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Газимова Н.Р, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Газимова Р.Р, Газимова А.Д.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева Р.Р. к Жукову И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований Жукова И.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Алексеева Р.Е. к Жукову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в данной части новое решение, которым с Жукова И.А. в пользу Алексеева Р.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами размере 24 432, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 322 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Алексеева Р.Е. и оставлении решения суда первой инстанции в данной части в силе. Об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова И.А. и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств безденежья договора займа и составления расписки под влиянием обмана, уступки права требования. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, истцом представлена только копия дополнительного соглашения к договору уступки права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 августа 2020 г. Жуковым И.А. составлена расписка о получении от Газизова Н.Р. денежных средств в размере 3 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 1 декабря 2020 г.

8 февраля 2021 г. между Газимовым Н.Р. и Алексеевым Р.Е. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последнему перешло право требования по договору займа от 30 августа 2020 г, заключенного между Газимовым Н.Р. и Жуковым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Газимов Н.Р. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова И.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 3 августа 2020 г. о получении Жуковым И.А. от Газимова Н.Р. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим наличие заёмных отношений между сторонами. Доказательств того, что написание данной расписки было связано с иными правоотношениями, Жуковым И.А. суду и в материалы дела предоставлено не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы Жукова И.А. о безденежности расписки, выданной им под влиянием обмана в качестве вознаграждения для решения Гильмановым Р.Р. вопроса об избежании Жуковым И.А. уголовной ответственности, являются голословными. Содержание текста расписки однозначно свидетельствует о заключении договора займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заёмщику доказан, поскольку своей подписью в расписке Жуков И.А. подтвердил получение денежных средств в полном объёме. Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержится.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что имеющаяся в материалах данного гражданского дела и в проверочном материале ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани (КУСП N 5813 от 26.03.2021) переписка в мессенджере социальной сети между Жуковым И.А. и Гильмановым Р.Р, не свидетельствует о том, что у Жукова И.А. обманным путем вымогали денежные средства, в результате чего последним была написана безденежная расписка от 3 августа 2020 года о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Газимова Н.Р. Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по указанной расписке, ответчиком не представлено.

Доводы Жукова И.А. о том, что у Газимова Н.Р. отсутствовал доход для предоставления необходимой суммы денежных средств суд второй инстанции отклонил со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева Р.Е, суд первой инстанции исходил из того, что тот не приобрёл право требования к Жукову И.А. по договору займа от 3 августа 2020 г, поскольку из буквального толкования условий договора уступки прав требования (цессии) от 8 февраля 2021 г. следует, что по данному договору Алексеев Р.Е. приобрёл право требования от должника Жукова И.А. возврата долга в размере 3 000 000 руб. по расписке от 30 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с указанным выводом, поскольку при трактовании договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сопоставление договора с другими выражающими действительную волю сторон источниками, судом первой инстанции не были учтены объяснения Жукова И.А. и Газимова Н.Р. о составлении одной расписки 3 августа 2020 г.

Дав оценку указанному договору цессии в совокупности с другими доказательствами, суд второй инстанции пришел к выводу, что в данном случае договор цессии от 8 февраля 2021 г, заключенный между Газимовым Н.Р. и Алексеевым Р.Е, имеет описку в части указания о переходе права требования по договору займа от 30 августа 2020 г. вместо указания на договор займа от 3 августа 2020 г. и по договору цессии от 8 февраля 2021 г. Алексееву Р.Е. было передано право требования по обязательствам, вытекающим из договора займа от 3 августа 2020 г, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска Алексеева Р.Е. к Жукову И.А, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Жукова И.А. в пользу Алексеева Р.Е. суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с со 2 декабря 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 24 432, 42 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Жукова И.А. в пользу Алексеева Р.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Разрешая заявленные требования суды руководствовались положениями статей 382, 384, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях (с учетом изменения решения суда первой инстанции), поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о составлении расписки под влиянием обмана, о финансовой несостоятельности займодавца для выдачи займа, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 названного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о переходе к Алексееву Р.Е. права требования по договору займа от 3 августа 2020 г. основан ни на дополнительном соглашении к договору цессии, а на основании трактования договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности других доказательств, выражающими волю сторон договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что основания для приостановления исполнения апелляционного определения, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. отпали, приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова И. А.-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: